臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1819號
聲明異議人
即 受刑人 林志和
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執更廉字第11
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人所犯毒品危害防制條例之罪，各
罪之中最重為有期徒刑3年9月，最輕為有期徒刑5月（2次）
，所犯數罪總計為33年3月，並經定應執行刑15年6月，受刑
人警詢、偵查及審理均坦承犯行，依法應酌減刑度。又本院
108年度上訴字第1128刑事判決既認被告與同案被告游玉珍
為共同正犯，卻分別量處不同刑度，此種不利益理應藉由重
新定應執行刑予以救濟，始符公平公正原則，且受刑人販賣
第二級毒品所得僅新臺幣（下同）1萬2千元，卻遭處有期徒
刑15年，平均每800元所得即須受有期徒刑1年之禁錮，明顯
責罰不相當。定應執行刑之目的，除了要恩惠性的進行恤刑
考量之外，更重要的是確認這樣的執行對於個案受刑人而言
是否有所助益，不該只是單純透過數字疊加而決定最後應執
行之刑。為維護定應執刑不得為更不利益之內部界限拘束原
則，使罪均衡、輕重得宜，自屬一事不再理之例外原則，有
必要透過重新裁定進行充分而不過度之評價，且綜合判斷各
罪間之整體關係及密接程度，注意輕重罪間在刑罰體系之平
衡暨考量行為人之社會復歸，妥適調合，酌定較有利於受刑
人且符合刑罰及恤刑本旨之應執行刑。受刑人認臺灣宜蘭地
方檢察署109年度執更廉字第11號檢察官執行指揮不當，爰
依刑事訴訟法第484條規定，提出聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定
應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟
；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非
常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法
院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院108年
度聲字第3996號裁定定應執行有期徒刑15年6月確定，有
前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已
確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予
以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新
更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。
（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖援引刑事訴
訟法第484條聲明異議之規定，並敘明「檢察官執行指揮
不當」，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑過重
，責罰顯不相當，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢
察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對
於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不
符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而
向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方
法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 7 月 28 日