臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1817號
聲明異議人
即 受刑人 劉耀聰
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地
方檢察署檢察官之執行指揮（112年執亥字第3795號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉耀聰(下稱受刑
人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以1
09年度訴字第116號判決判處有期徒刑3年7月(共6罪)，應執
行有期徒刑4年，復經本院以111年度上訴字第3874號判決上
訴駁回確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發執行指揮
書(112年執亥字第3795號)，受刑人對於該執行指揮書上備
註「為累犯」有異議，本件執行乃受刑人初次受有期徒刑判
決入監執行，前案所犯之罪已易科罰金且繳納完畢，自不該
構成累犯，爰依法聲明異議等語。
二、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴
訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生
效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官
執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或
定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，
加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據
以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行
，其執行之指揮即難認有違法或不當(最高法院100年度台抗
字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624
號裁定意旨參照)。又按，刑事訴訟法第484條所謂檢察官執
行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等
情形而言。換言之，聲明異議之客體(即對象)，係以檢察官
執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上
訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認
定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程
序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地
。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對
檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確
定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高
法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第116號判決判處有期徒刑3年7月(共6罪)，應執行有期徒刑4年，復經本院以111年度上訴字第3874號判決上訴駁回確定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，本案判決既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則，有違一事不再理之原則。觀諸上開確定判決理由欄內關於刑之加重事由記載：「被告前因轉讓第三級毒品罪，經原審法院以104年度簡字第62號判處有期徒刑2月，緩刑3年確定。嗣於106年9月5日經原審法院以106年度撤緩字第130號裁定撤銷上開緩刑宣告確定，於106年12月19日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第77～78頁），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，俱為累犯。復審酌被告於前案係犯轉讓第三級毒品罪，本案則係犯惡性更重之販賣第三級毒品罪，堪認其有此種特別之惡性且對刑罰反應力薄弱等情形，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，併加重其最低度本刑，均依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，可見受刑人係於前案（即臺灣桃園地方法院104年度簡字第62號）有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案判決所示販賣第三級毒品之6罪，均構成累犯。從而，受刑人構成累犯之事實，業經上開判決於理由欄內詳述明確，故執行檢察官依本案確定判決內容為執行指揮，於法有據，其執行之指揮難認有何違法或不當。
㈡再者，受刑人主張初犯云云，顯係針對上開判決就累犯之認
定有所爭執，進而指摘檢察官執行指揮之不當，然依前揭說
明，此乃核屬上開判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否
循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或
其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執
，或係對上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執
，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非
本院就上開判決檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。
㈢綜上所述，本案確定判決內容已明確認定受刑人構成累犯之
事實，檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，自無違法或
執行方法不當之情形。受刑人猶執前詞提起本件聲明異議，
指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 11 日