臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1775號
聲 請 人
即 被 告 李培銘
選任辯護人 謝憲愷律師
洪維寧律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請就相牽連之案件合併審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李培銘被訴詐欺等案件，業經
臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)以111年度訴字第859號判
決並已上訴，現由本院以114年度上訴字第3060號審理中；
被告另案被訴詐欺案件，則現由台北地院以112年度訴字第3
55號審理中。茲因前開兩案所涉當事人重疊，且所涉事實具
相牽連，故依刑事訴訟法第6條第3項，聲請將台北地院112
年度訴字第355號案件移送予本院，並將前開二案合併由本
院審理等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院
管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院
之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不
同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之
案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法
院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但
第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明
文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人
聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，
得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定
之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由
其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧
異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否
，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意
見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，
當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查：觀諸聲請意旨所陳，係請求將現由台北地院112年度
訴字第355號審理之案件，與原台北地院111年度訴字第859
號案件，現上訴由本院114年度上訴字第3060號審理之案件(
下稱本案)聲請合併審判。然前開各案固為相牽連案件，惟
聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。又參以台北地
院112年度訴字第355號案件之起訴書所示，該案與本案之被
害人完全不同，且係應分論併罰之不同之罪名，與本案間完
全無任何實質或裁判一罪之關係，本院調查事證與上開案件
並無重複，亦無避免裁判兩歧之考量。更況該案尚有其他共
同被告，且共同被告趙佩彤所提領之贓款主要係交給被告，
則趙佩彤於該案中所任角色為被告之上層收水，實不宜將二
被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，
此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。綜上，聲請人聲
請將現由台北地院112年度訴字第355號審理之案件移轉本院
，並將前開二案合併審理，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 7 月 7 日