臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1740號
聲明異議人
即 受刑人 李青萍
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指
揮（臺灣新北地方檢察署114年度執字第1176號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李青萍（下稱受刑
人）前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）以112年度審交易字第1524號判處有期徒刑6月確定，現
在監執行中。受刑人已知悉酒駕之嚴重性，亦接受法律懲處
，出監亦會接受酒癮治療，不再重蹈覆轍。受刑人出監後年
紀稍長，好不容易找到工作卻要入監執行，然檢察官否准受
刑人易科罰金，造成受刑人生活、經濟及家庭狀況重大影響
，受刑人已真心悔改卻無法獲得認同，希望再給受刑人一個
機會，准予受刑人易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。此所稱所指之法院，係指諭知科刑判決，即具體
宣示主刑、從刑之法院而言。若判決主文並未諭知主刑、從 刑，而係因被告不服裁判，向上級法院提起上訴或抗告之救 濟程序，經上級法院以原審裁判並無違誤，維持原審裁判， 諭知「上訴駁回」或「抗告駁回」者，即非該條所指「諭知 該裁判之法院」。又倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲 明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院98年 度台抗字第196號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經新北地院於民國112年12月21日 以112年度審交易字第1524號判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣5萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服 勞役之折算標準，嗣經本院於113年12月26日以113年度交上 易字第365號判決上訴駁回確定，臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）據以核發114年度執字第1176號執行指揮書 ，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第19
～20、27～35頁）。受刑人於其書狀中，雖未敘明其聲明異議 之執行指揮案號為何，惟已明確敘及其經新北地院112年度 審交易字第1524號判處有期徒刑6月確定，在監執行中等語 （本院卷第5頁），可見受刑人所陳情節與上開判決之後續 執行程序相符，堪認受刑人應係對新北地檢署檢察官之114 年度執字第1176號執行指揮聲明異議，先予敘明。 ㈡受刑人雖執新北地檢署檢察官否准其之有期徒刑6月易科罰金 云云，提起本件聲明異議，然受刑人所犯本案係經新北地院 112年度審交易字第1524號判決處有期徒刑6月，並經本院11 3年度交上易字第365號判決上訴駁回確定，揆諸前揭說明， 本院並非上開判決之「諭知該裁判之法院」，本件聲明異議 之管轄法院應為新北地院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明 異議，於法未合，且無從補正，本院即應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 7 月 14 日