臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1573號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 孫緯龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1118號），本
院裁定如下：
主 文
孫緯龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫緯龍因妨害自由等數罪，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第2項、第1項
第1款、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但
書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
定定之。」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各
款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不
得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定
應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意
願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項
，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變
更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執
行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁
定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考
量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前
定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序
理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分
，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發
執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何
扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度
台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人孫緯龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所
示之刑，且附表編號2所示之罪均係在附表編號1所示之罪判
決確定（即民國112年12月27日）前所犯，並以本院為其犯
罪事實最後判決法院。又附表編號1所示之罪得易科罰金，
與附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但
書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其
應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人
是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽（本院卷第
13頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請
求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡受刑人所犯附表編號2所示之3罪，前經本院113年度侵上訴字
第126號判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院114年
度台上字第1403號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄
表附卷可稽（本院卷第40～41頁），則參照前揭說明，本院
就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執
行刑總和之內部界限所拘束。
㈢本院已給予受刑人陳述意見之機會，爰依法條規定及實務見
解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期
，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1為
成年人對少年犯恐嚇危害安全罪、編號2均為犯對於十四歲
以上未滿十六歲之女子為性交罪，犯罪類型不同，所侵害法
益亦有異，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效
應較為獨立，暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數等
情狀，及審酌其所犯附表編號2所示之3罪，先前經判決定應
執行有期徒刑1年2月。且考量各罪之法律目的、受刑人違反
之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度
，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如
主文所示。
㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得 易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司 法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人 所犯附表編號2與編號1所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與 得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，
自無庸為易科罰金折算標準之記載。至附表編號1所示之罪 ，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。 ㈤受刑人雖表示略以：其有醫療就診治療、長期復健之需求， 請給予易服社會勞動之機會等語，有陳述意見狀在卷可稽（ 本院卷第47～49頁）。惟就聲請定其應執行刑案件，法院僅 得依檢察官所聲請數罪審核是否符合定應執行刑之要件，而 予以定其應執行刑，至所定之執行刑應如何執行，並非法院 之權限，故若受刑人就附表所示之罪刑罰之執行有何意見， 應向地檢署執行檢察官陳報、說明，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 7 月 7 日附表：受刑人孫緯龍定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 妨害自由 對未成年人性交 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 (3罪) 犯罪日期 111/08/01 111年7月中旬之某時、111年7月中旬某日後不到1週之某時、111年7月28日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢111年度偵字第50345號 士林地檢111年度偵字第20773號 最後 事實審 法院 桃園地院 臺灣高院 案號 112年度簡上字 第179號 113年度侵上訴字 第126號 判決日期 112/12/27 113/11/14 確定 判決 法院 桃園地院 最高法院 案號 112年度簡上字 第179號 114年度台上字 第1403號 判決確定日期 112/12/27 114/04/17 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 桃園地檢113年度執字第6347號 （已執畢） 1.經判決定應執行有期徒刑1年2月 2.士林地檢114年度執字第2304號