臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1547號
聲 請 人
即 受刑人 鄭乾池
上列聲明異議人因違反證券交易法案件，對臺灣臺北地方檢察署
檢察官執行之指揮（114年度執字第4383號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人鄭乾池因違反證券交易
法案件，經判處罪刑確定，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）檢察官竟未先行傳喚程序，逕行拘提受刑人到案執
行，且受刑人之戶籍在○○市，自應囑託臺灣宜蘭地方檢察署
（下稱宜蘭地檢署）執行，並令入宜蘭監獄執行，臺北地檢
署檢察官違反正當法律程序，且未給予受刑人安排家中事務
及工作之就會，使受刑人蒙受極大之不利益，爰請考量受刑
人需照料家人之需求，撤銷臺北地檢署檢察官之執行指揮，
並釋放異議人等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，系指就執行
之指揮違法及執行方法不當等情形而言；所謂「諭知該裁判
之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法
院而言（最高法院102年度台抗字第1041號、110年度台抗字
第1399號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院以1
12年度金重訴字第3號判處罪刑，受刑人提起上訴，復經本
院以113年度金上重訴字第27號判決撤銷第一審判決，改判
有期徒刑3年2月，嗣經最高法院以114年台上字第902號判決
駁回異議人上訴確定後，由臺灣高等檢察署函送臺北地檢署
以114年度執字第4383號執行在案，有各該判決書、本院被
告前案紀錄在卷可佐，並經本院調取臺北地檢署114年度執
字第4383號、第4384號執行案卷核閱屬實，則本院為實際諭
知罪刑之法院，受刑人對於臺北地檢署檢察官114年度執字
第4383號執行指揮書聲明異議，本院自有管轄權。又受刑人
所犯上開案件既經判決確定，檢察官依上開確定判決指揮執
行，核屬於法有據。
㈡、異議意旨雖謂以：檢察官未先行傳喚程序，逕行拘提，指揮
執行已有不當云云。惟傳喚抑或逕行拘提到案執行，僅係執
行前之先行程序，與執行之指揮有間，客觀上尚無從認定檢
察官已進行執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之事情。
且按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行
時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無
期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者
，得逕行拘提，刑事訴訟法第469條第1項定有明文。受刑人
所犯違反證券交易法部分，既經本院宣告有期徒刑3年2月，
刑度非輕，受刑人為規避刑責而逃亡之風險甚高，且依卷附
之受刑人入出境查詢結果顯示，受刑人有多次出入境之情事
，則依其經濟能力及智識程度，隻身出國以躲避刑罰之執行
，並非難事。檢察官以有相當理由可認受刑人有逃亡之虞，
核發拘票逕行拘提被告到案執行，並核發執行指揮書令受刑
人入監執行，於法亦無不合。從而，受刑人執此指摘檢察官
執行指揮不當，洵無足採。
㈢、異議意旨復謂以：因照料家人，戶籍已遷移至宜蘭，應囑託
宜蘭地檢署執行監獄執行云云。惟查：
⒈依刑事訴訟法第457條第1項本文、第3項規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察官指揮執行。本件受刑人既經本院以113年度金上重訴字第27號判決判處有期徒刑3年2月確定，而本案第一審法院為臺灣臺北地方法院，揆諸前開說明，本案刑罰執行應由臺北地檢署檢察官指揮執行無誤。
⒉受刑人雖謂以：因家人需照料，戶籍遷移至宜蘭，應囑託宜
蘭地檢署執行云云。惟本件有相當理由可認受刑人有逃亡之
虞，臺北地檢署檢察官核發拘票逕行拘提，於法並無違誤，
業如前述。且依卷附之戶役政資訊綱站查詢結果，受刑人於
114年2月18日將戶籍遷移至宜蘭縣○○市○○○路000號，而除受
刑人外，並無其他同居之家屬，受刑人復未提出同住家屬之
證明，已難認受刑人係因為照料家屬而將戶籍遷移至上址。
況本件警方持臺北地檢署檢察官拘票執行拘提，亦係在臺北
市○○區○○○路0段0號0樓之0，拘提受刑人到案，且受刑人經
拘提到案後，亦陳明現居住於臺北市○○區○○○路0段0號0樓之
0，有其警詢筆錄在卷可按，足認受刑人雖戶籍遷移至宜蘭
，惟其仍居住在臺北市，自無囑託他地檢署代為執行之必要
。受刑人前開置辯，亦無足採。
㈣、異議意旨又謂以：受刑人未及安排家中事務及工作，請先釋
放受刑人，另定期執行云云，然受刑人之家庭狀況、經濟狀
況等節，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所
應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有
何違法或不當。
㈤、至於受刑人請求至其戶籍所地之宜蘭監獄執行一節，依監獄
行刑法第17條第1項第6款之規定，受刑人申請移監，應向所
在監獄申請，經監獄認有正當且必要之理由，報請監督機關
即法務部矯正署核准。是本院非權限機關，自無從准否受刑
人前開之請求。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受
刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 25 日