臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1308號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅淑蓮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第900號），本院
裁定如下：
主 文
羅淑蓮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅淑蓮因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應
執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條
第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，
明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪
併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑
，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受
此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，
不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑
之總和。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編
號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁
判確定前所犯，此有法院前案紀錄表、如附表各編號所示各
該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事
實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當。
㈡經徵詢受刑人關於本件定應執行刑之意見（見本院卷第107頁
），受刑人表示略以：所犯數罪結為同一時期發生，罪質相
同，但由不同法院偵審，以致判決確定日期有先後之分，受
刑人希望於113年度上訴字第5139號判決確定後，併由同庭
法官定應執行刑較為有利，在此之前願接受本件編號1、2共
12個月有期徒刑之執行等語。然依法應定其應執行刑之案件
，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁
定。法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲
請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍，未
據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不
得任意擴張並予裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之
違法，此觀諸刑事訴訟法第477條第1項規定，又刑法第51條
之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察
官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之
行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予
全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之
裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請之餘地。而本案所示
各罪，均屬不得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書
之情形，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同
意。至受刑人如認另案與本案各罪間合於刑法第50條合併定
應執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請
求檢察官為聲請。
㈢爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加
重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑6月
為下限，以宣告刑總和有期徒刑12月為上限），再考量受刑
人所犯如附表各編號所示之罪，其犯罪類型、行為態樣相同
或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人
各次犯行侵害法益種類、犯罪次數、各犯行間時間關連性、
整體犯罪評價等總體情狀暨受刑人之意見，定其應執行之刑
如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 22 日