臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第201號
抗 告 人
即 被 告 楊茹惠
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國114年6月26日裁定（114年度毒聲字第363號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告楊茹惠因施用第二級毒品案件，經原
審法院以114年度毒聲字第75號裁定送勒戒處所執行觀察、
勒戒後，經法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所依被
告前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定性等因素，綜
合判斷被告仍有繼續施用毒品傾向，有前開裁定、法務部矯
正署臺北女子看守所民國114年6月13日北女所衛字第114611
04030號函暨有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄
表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後
段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1
年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）前曾規律至醫
院進行戒癮治療，因另案之故，致使後續無法完成戒癮治療
。且因抗告人有身心障礙，懇請讓抗告人能再次接受戒癮治
療云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向
者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受
觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁
定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有
明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經
醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒
戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察
勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，
受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。
而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3
月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施
用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評
估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則
：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由
處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行
為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評
估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子
。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）
以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數
相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾
向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案
之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據
及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協
助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類
型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素
加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具
一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼
續施用毒品傾向。
四、經查：
㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院104年度毒聲字第487
號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，
於104年8月21日釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
104年度毒偵字第1714號為不起訴處分確定等情，有法院前
案紀錄表在卷可稽。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後
再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以以114年度毒
聲字第75號裁定送法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處
所執行觀察、勒戒，經勒戒處所醫療人員評分結果，其計分
狀況如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分：
⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上
限為10分，計10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，
計5分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，15筆」，每筆2分，總
分上限為10分，計10分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥
物反應」，計0分；⑸所內行為表現「無」，計0分。
⒉臨床評估部分合計為36分：
⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸
）、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計
2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為
「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）
為「有，思覺失調症類群」，計10分；⑹臨床綜合評估（
含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，
計4分。
⒊社會穩定度部分合計為2分：
⑴工作：為「兼職工作-傳播業」，計2分；⑵家庭：家人藥
物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1
次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。
㈡加總以上3項之靜態因子共49分、動態因子共14分，合計總分
為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部
矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾
向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各
1份附卷可稽（見新北地檢113年度毒偵字第5521號卷第39至
40頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗
人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人
之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為
之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告
人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部矯正署臺北女
子看守所附設勒戒處所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評
估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評
估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告
人主觀上不服評估情況，即認法務部矯正署臺北女子看守所
附設勒戒處所之上開綜合判斷結果違法或不當。
五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危
害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定抗告人令入
戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強
制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，
並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日