臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第128號
抗 告 人
即 被 告 王毅菘
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年度毒聲字第141號，中華民國114年4月14日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第129號），本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王毅菘（下稱被告）基於施
用第二級毒品之犯意，於民國111年9月19日某時許，於新北
市○○區○○街0巷0號0樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因警方調查毒品案
件，於111年9月22日下午通知到案說明，經徵得其同意後採
集尿液送驗，因而查獲等情，業據被告坦承不諱，且經採驗
尿液檢體送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，
有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓
名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫
用藥物檢驗報告等件在卷可稽，其上開施用毒品犯行堪以認
定。被告前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察
官以111年度毒偵字第8067號為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分確定，然被告並未於緩起訴期間內完成戒癮治療，由臺
灣新北地方檢察署檢察官撤銷緩起訴處分等情，亦有新北地
檢署觀護人簽呈、觀護輔導紀要、送達證書、衛生福利部八
里療養院（土城門診）執行新北地方檢察署一、二級毒品緩
起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表及撤銷緩
起訴處分書足憑。檢察官斟酌本件個案情形及卷內事證後，
認不宜再予以被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲
請觀察勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告之子罹患罕見之「慢性脫髓鞘性神經炎
」病症，經鑑定為中度身心障礙，因經常突發病而住院，有
身心障礙證明、林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，被
告因奔波照料致延誤戒癮治療實屬不得已，絕非無故不遵守
誡命處分，倘被告進入勒戒所執行觀察、勒戒，其子將無人
照料而失去救治機會。被告已悔悟改過自新，期望能照顧家
人而有戒癮治療等替代方案之可能，爰請撤銷原裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條
例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治
療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮
治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特
色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其
專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先
於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未
嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社
會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中
斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之
態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動
機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又
選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，
或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟
裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品
之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否
妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達
到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越
、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審
酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合
義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。
四、經查：
㈠被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命、安非他
命等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見新北檢毒
偵字第8067號卷第9至10頁、第35至36頁），並有勘察採證
同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編
號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台
北111年10月5日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見新北檢毒偵
字第8067號卷第13至17頁），足認被告上開自白核與事實相
符，堪予採信。是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認
定。
㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒
癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人
再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係
針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透
過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的
；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監
禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。
故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予
以審酌。經查：
1.被告前於89年間曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒
戒，嗣因無繼續施用傾向而於89年5月9日釋放出所，迄本案
發生之前，並無再因觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，本
件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，且被
告除本件外，別無其他案件在偵查或審理中，亦無案件待執
行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，故檢察官仍有聲請送觀
察、勒戒或為緩起訴處分之多元處遇裁量空間。又被告於遭
查獲後於警詢時坦承向人購買本案第二級毒品係供己施用，
並且偵查中檢察官詢問被告戒癮治療之意願，被告亦表示願
意接受等語（見毒偵8067號卷第9至10頁、第35至36頁），
前經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第8067號為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年5月29日
起至113年11月28日止，此有上開緩起訴處分書、緩起訴處
分命令通知書及附表在卷可按（見毒偵8067號卷第51至52頁
、第63頁正反面）。再被告於上開命令通知書指定戒癮治療
期間內之112年8月2日、112年8月16日、112年10月4日、112
年10月18日、112年11月1日、112年12月19日、113年3月5日
、113年5月8日至衛生福利部八里療養院土城門診部進行戒
癮治療8次，亦有上開執行新北地方檢察署一、二級毒品緩
起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷可稽
（見緩護療562號卷末），是被告雖自113年5月起即未到診
而未完成戒癮治療，經檢察官以113年度撤緩字第489號撤銷
上開緩起訴處分（見撤緩489號卷第8頁），然被告實際連續
進行之療程，已達8次，且持續長達10個多月，可見其有意
改過自新，期望回歸正常生活，有戒癮治療等替代方案之可
能。
2.再按行政院依毒品危害防制條例第24條第4項授權所頒佈之
毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(下稱辦法標準)
，其第2條第2項規定「被告有下列情事之一時，不適合為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期
程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤
銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執
行有期徒刑。」係給予檢察官審查被告如符合該條項規定之
3款情形，是否仍無礙其完成戒癮治療之期程。而本件被告
別無其他案件在偵查或審理中，亦無案件待執行，業如上述
，故從形式上觀察，依被告現況，並無明顯不適合為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分之情形。原裁定亦未予敘明如何認
定被告有何明顯不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之
情事，實難認已為充分之衡量。
3.又被告陳明其子罹患罕見「慢性脫髓鞘性神經炎」之疾病，
並提出身心障礙證明、林口長庚紀念醫院診斷證明書及罕見
疾病研究報告在卷可稽（見本院卷第15至23頁）。參酌被告
尚需照顧其罕病幼子之特殊家庭生活狀況，實際上能否按時
前往進行戒癮治療，尚待查明，是被告抗告意旨稱其因奔波
照料致延誤戒癮治療等節，尚非無據。倘上情屬實，則令被
告入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對被告之工作、家庭
造成較大影響，再以採取非監禁式治療方式，讓被告在能穩
定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利
益，二者加以權衡，則本案再行選擇以觀察、勒戒方式，用
拘禁方式達成戒毒效果，是否符合比例原則，堪予斟酌。
㈢據上各情，檢察官以被告不適宜再為戒癮治療之緩起訴處分
，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀
察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已
為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之
必要。
五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准被
告令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘
原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保
障被告權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，
另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網