臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第122號
抗 告 人
即 被 告 徐振富
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國114年3月31日裁定（114年度毒聲字第154號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐振富（下稱被告）就其於
民國113年10月6日晚間7時許，在其桃園市○○區○○路000巷00
號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次等事實，業於警詢及偵訊時坦承不諱，且有
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液編號對照
表、照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年11月1
1日鑑定書等件在卷可稽，被告施用第二級毒品犯行，堪可
認定。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院90年
度毒聲字第323號裁定觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾
向，由同院以90年度毒聲字第3353號裁定令入戒治處所施以
強制戒治，經同院91年度毒聲字第159號裁定停止戒治，所
餘戒治期間付保護管束出所，於91年8月7日保護管束期滿，
未經撤銷視為執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以91
年度戒偵字第452號為不起訴處分等情，亦有上開裁定、不
起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。被告施用上開
第二級毒品犯行，距最近一次強制戒治執行完畢釋放已逾3
年，檢察官聲請觀察勒戒，核無不合。審酌檢察官已考量被
告另因廢棄物清理法等罪嫌，由法院審理中，被告執行戒癮
治療期間可能入監執行，而無法實施戒癮治療程序，且參酌
毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1
款之規範意旨，不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。檢
察官所為觀察勒戒之聲請，核屬裁量權之適法行使，認應准
許等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51575號為不起訴處
分，並由臺灣高等檢察署113年度上職議字第9925號為處分
在案，應無再予裁定送觀察勒戒之餘地。且被告並未收到法
院通知要表示意見，至於其違反廢棄物清理法案件，係於本
案之前所為，且尚在審理中，不能在判決前即認定被告可能
入監服刑，請撤銷原裁定，另予公正適法之裁定云云。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請
法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令
被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、
「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項
、第2項定有明文。而毒品危害防制條例第20條第1項規定之
觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針
對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目
的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯
毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，
依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅
得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用
毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
四、經查：
㈠被告於113年10月6日晚間7時許，在其位於桃園市○○區○○路00
0巷00號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次，經採驗尿液結果，呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應等情，業經被告坦承不諱，有卷附臺灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府
警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、內政部
警政署刑事警察局113年11月11日刑理字第1136129895號鑑
定書等在卷可稽，足認被告確有上開施用甲基安非他命犯行
。又被告前於90年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院
90年度毒聲字第323號裁定觀察勒戒後，因認有繼續施用毒
品傾向，由同院以90年度毒聲字第3353號裁定令入戒治處所
施以強制戒治，經同院91年度毒聲字第159號裁定停止戒治
，所餘戒治期間付保護管束出所，於91年8月7日保護管束期
滿，未經撤銷視為執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署檢察官
以91年度戒偵字第452號為不起訴處分等情，有本院被告前
案紀錄表在卷可稽。被告本件施用第二級毒品犯行，距前次
強制戒治執行完畢已逾3年，固合於毒品危害防制條例第20
條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定。
㈡惟按毒品危害防制條例於87年5月20日制定時，即認施用毒品
者具「病患性犯人」之特質，應首重於醫療之處置，乃就初
犯者規定先施以觀察勒戒、強制戒治程序，俾能戒除其毒癮
，迨於觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，或強制戒治期
滿後，經檢察官為不起處分後5年內再犯施用毒品之罪者，
方不適用前開規定。嗣於97年4月30日修正時，就初犯者，
增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法
院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得
以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處
遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇
方式，則賦予檢察官裁量權。是施用第一、二級毒品之被告
，除具「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2
條第2項各款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外
，檢察官仍應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分；且依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處
分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮
治療應遵守事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或
監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行
使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大
明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權
之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定
之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量
濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，
亦即須為「合義務性裁量」。本件被告於本案施用毒品犯行
後，即因前所犯廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官113年度偵緝字第4386號提起公訴，由臺灣桃園地方
法院114年度審訴字第90號審理中，及由臺灣新竹地方檢察
署113年度偵緝字第1212號提起公訴，而由臺灣新竹地方法
院113年度訴字第601號審理中，此有本院被告前案紀錄表在
卷可憑。惟本件檢察官未訊問被告之意見，亦未釋明經如何
之裁量而認難予附命戒癮治療之緩起訴處分，或被告有何不
適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之狀況，本件被告現
並未在監在押，檢察官逕認戒癮治療無法在監所內進行，實
難謂已依上開認定標準第2條第2項之規定為合義務性裁量。
檢察官所為聲請觀察勒戒之裁量，不無瑕疵可指。
五、綜上，原裁定未審酌上情，逕認檢察官係基於適法裁量而為
本件觀察勒戒之聲請，自有未洽。被告執此提起抗告，為有
理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審
另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 3 日