臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗更一字第4號
抗 告 人
即 受刑人 林君翰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年4月24日裁定（114年度執聲字第653號、114年度執
字第2080號），提起抗告，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林君翰（下稱抗告人）因
詐欺等數罪，經判處如原裁定附表所示之罪刑，並確定在案
。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，經綜合
斟酌抗告人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不
法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間
隔、抗告人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應
受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重
效應、罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向等因素，對
於抗告人所犯數罪為整體非難評價，對抗告人施以矯正之必
要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各
刑中最長期者等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53
條、第51條第5款等規定，定應執行有期徒刑8年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，刑期總
和為有期徒刑43年8月，原審合併定應執行有期徒刑8年6月
，僅減少35年2月，相較各級法院對其他罪犯於定刑時，大
幅度減輕刑期之例，有違責任遞減原則、比例原則及相當原
則。因現今刑事政策重在教化功能，請鈞院秉持公正、悲天
憫人之心，讓抗告人有悔過向善之機會，給予抗告人一個重
新從輕最有利於抗告人之裁定云云。
三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但
書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，
是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行
刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，縱符合數罪併合處罰之
要件，仍應由檢察官依受刑人之請求，始得向法院聲請定其
應執行刑，倘檢察官未經受刑人之請求，逕依職權聲請法院
就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易
科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為
聲請即非適法（最高法院113年度台抗字第1068號、第846號
裁定參照）。
四、經查，抗告人犯如原裁定附表編號1至6所示之罪，經法院判
處如其附表所示之刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表
附卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1至3、5、6所示
罪刑，均逾有期徒刑7月，為不得易科罰金亦不得易服社會
勞動之罪，然抗告人所犯如其附表編號4所示之加重詐欺取
財罪，經原審以112年度訴字第1154號判決判處有期徒刑6月
，則屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，有該判決附卷
可參（原審執聲卷第59至68頁），依上開說明，須經抗告人
之請求，檢察官始得向法院聲請合併定其應執行刑。然遍查
聲請人所提之全卷，均無抗告人出具之請求檢察官就如原裁
定附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，而原審雖函詢
抗告人關於本件定刑意見，則係詢以：「……附表所示案件，
分別經法院判決多數有期徒刑確定，依刑法第51條第5款之
規定，本院將在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，決定實際執行的刑期……」，抗告人就所詢表示「沒有意見
，請依法裁量。」復就所詢「附表所示的案件是否互有關聯
？」稱：「犯案案件均為車手，以上案件均是聽從蔣皓宇所
指揮犯案，所以均具有關聯性」等語（第一審卷第37頁)，
顯係以各編號所示數罪應合併定刑為前提而詢問其定刑意見
，難認抗告人已知悉本件有刑法第50條第1項但書之情形，
暨依同條第2項規定行使定刑選擇權，就包含附表編號4得易
服社會勞動之罪在內之各罪全部請求併合處罰之意，則依前
揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，原審未察，
逕就抗告人所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分定應執行有
期徒刑8年6月，即有未合。抗告意旨雖僅就原裁定聲明不服
而未指摘及此，然原裁定既有上開違誤之處，即屬無可維持
，應由本院將原裁定撤銷。從而，是檢察官未經抗告人之請
求，提起本件聲請，於法未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 7 月 31 日