臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第877號
抗 告 人
即 受刑人 陳宥霖
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年3月19日裁定（113年度聲字第4373號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳宥霖因犯如原裁定附表
所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確
定在案。檢察官依抗告人之聲請，以原審法院為附表之犯罪
事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為
正當。審酌抗告人所表示之意見，並斟酌其所犯罪質、行為
次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之
人格特性與傾向、對抗告人施以矯正必要性等一切情狀，就
其所犯數罪為整體非難評價等情，裁定其應執行刑為有期徒
刑11年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因犯詐欺等共計172罪，先後經法院
判處罪刑確定，惟經檢察官任意拆分而劃歸不同群組聲請定
刑，其中本案159罪經原審法院裁定合併定應執行有期徒刑1
1年，另有違反藥事法等案件共13罪，經原審法院另案裁定
合併定應執行有期徒刑4年3月，共計應執行有期徒刑15年3
月。而因有期徒刑15年為不同累進處遇責任分數等級之分水
嶺，原審法院就本案酌定較高之應執行刑，使抗告人之累進
處遇責任分數提高一個等級，申請假釋之門檻亦相對提高長
達2年，陷抗告人於更長期之不利地位。佐以抗告人已深感
悔悟，於案件審理時如實交代案情，又家中父母年事已高，
復有高齡祖母需人照顧，爰請求撤銷原裁定，酌定較輕刑度
，以利抗告人自新並得早日返家盡人子之孝云云。
三、按法院以裁判就併罰數罪酌定其應執行刑所關注者，係行為
人之人格及其所犯併罰各罪間之關係，強調應就反映行為人
人格特性之所犯各罪為綜合性之整體審視。至監獄行刑等監
所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人
改悔向上並培養適應社會生活之能力，二者規範目的不同。
且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期
及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼
採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時
制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無
非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的
，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經
確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行
期間之長短，繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，
揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時所應預慮考量
之範疇（最高法院114年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪（附表編號5下方「判決確定
日期」欄內記載之「113/08/12」，經原審更正為「113/12/
04」；另附表編號4「備註」欄內記載之「桃園地檢113年度
執字第3782號」，應更正為「桃園地檢112年度執字第3782
號」），先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告
前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗告人請求就其所犯得易科
罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，原審認
其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、
第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項等規定，裁定
應執行刑為有期徒刑11年。經核原審所定應執行刑，係於各
宣告刑中刑期最長（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之刑
期（有期徒刑74年，已逾30年，上限為有期徒刑30年）以下
之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界
限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號3至44所
示之罪所處之刑，前經定應執行有期徒刑8年，與附表編號1
、2、5所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑21年11月）。又
原審法院已敘明經衡量定應執行刑之外部及內部界限，斟酌
抗告人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重
複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正
必要性、抗告人所表示之意見等一切情狀，就其所犯數罪為
整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特
性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取
向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上
，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當
原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權
之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當
之處。
㈡又如何計算抗告人之行刑累進處遇等級及假釋條件，屬刑罰
執行問題，為監獄行刑之矯正業務，並非法院裁定酌定應執
行刑時應預慮考量之範疇。另抗告人所執家庭因素、已懺悔
改過等，為原確定判決個案量刑審酌之事項，與定應執行刑
時應考量之事由無涉。至抗告人所指另案所犯之罪經檢察官
任意拆分聲請定刑，既非在本案檢察官聲請定應執行刑之範
圍內，自非原審法院所能審究，從而抗告意旨以上情指摘原
裁定不當，均難憑採。
㈢綜上所述，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告
人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 11 日