臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1819號
抗 告 人
即 受刑人 許東祥
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年6月27日所為裁定（114年度聲字第1676號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人許東祥（下稱抗告人）之抗告意旨略以：㈠
伊於民國114年2月至4月份左右曾向臺灣桃園地方法院（下
稱桃園地院）提出聲明異議，並聲請暫緩執行，但法院並未
回覆，請查明暫緩執行狀況。㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱
桃園地檢）執行乙股書記官之態度消極，不理會伊的問題，
口氣也帶著威逼，讓伊感到不舒服，桃園地檢應有錄音設備
，請法院調查此事云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮
為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就
執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。至檢察官對於
受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469
條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非
可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高
法院110年度台抗字第1238號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原裁定係經調閱桃園地檢114年度執字第213號執行卷宗後，
認抗告人前因誣告案件，經原審法院以113年度審簡字第301
號判處拘役40日，復經原審法院以113年度簡上字第311號判
決駁回上訴確定，嗣檢察官依該確定判決傳喚抗告人到案執
行，惟抗告人未到，乃於114年5月14日發布通緝，並於114
年5月15日緝獲。抗告人雖對桃園地檢發布通緝不服，並向
原法院聲明異議，然該通緝係依刑事訴訟法第469條為刑罰
執行前之強制處分，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官
之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地，是抗告人之聲明異
議與刑事訴訟法第484條規定要件不符，尚非適法，爰予駁
回等旨，經核並無違誤。
㈡抗告人雖另執前詞提起抗告，然其前於114年3月4日曾向桃園
地院對桃園地檢114年度執字第213號執行之指揮聲明異議，
並聲請暫緩執行，經桃園地院以114年度聲字第740號裁定駁
回其聲明異議後，雖不服提起抗告、再抗告，仍經本院以11
4年度抗字第943號及最高法院以114年度台抗字第1179號駁
回確定，業經本院調閱該案卷宗查核無誤，抗告人遽指其先
前聲請暫緩執行未獲回覆云云，應屬無據。至抗告人如認桃
園地檢乙股書記官於執行職務時確有態度或口氣上之不當，
應檢附具體事證循其他合法途徑反映改善，尚不得與本件聲
明異議混為一談，附此敘明。
㈢綜上所述，抗告人徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日