臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1814號
抗 告 人
即 被 告 池昱賢
原 審
選任辯護人 鐘晨維律師
上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11
4年7月16日裁定（114年度金訴字第1878號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告池昱賢因涉犯詐欺等案件經
檢察官提起公訴，原審訊問被告後，被告坦承刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢犯行，而否認刑法第216條、第212條、
第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書、組織犯罪
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯行，惟有起訴書所載
各項證據可佐，足認其所涉上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
再被告前有遭通緝紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，且本案
尚有曾與被告聯繫之共犯「亞宸」、「迪士尼」等人尚未到
案，亦有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，經審酌被告所為
對社會治安、被害人財產法益之危害等一切情狀，認尚難期
待以交保、責付、限制住居等拘束效果較輕微之手段替代替
羈押之必要性，而有羈押之必要，裁定被告自民國114年7月
16日起羈押3月，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：被告有固定住居所及穩定家庭生活，且自遭
羈押後始終配合調查及偵查程序，未有逃亡之情事，再被告
亦願以新臺幣10萬元保證金為具保，並配合限制出境、出海
及定期向轄區派出所報到等羈押替代手段，以確保審判程序
之進行。又被告已如實陳述案情，並於偵查中即配合調查，
並無湮滅證據或勾串共犯之情形，是原裁定有關勾串共犯或
證人之情形顯已消滅，實無羈押之必要。被告為家庭經濟主
要支柱，家中尚有年幼子女，其配偶亦因育兒而無法獨力支
撐生活重擔，羈押實已造成重大生活衝擊，倘得以具保或責
付方式處理，足以兼顧司法程序與人道考量，而被告過往並
無詐欺之不良紀錄，原羈押裁定未斟酌替代羈押之相對應措
施，違反比例原則及程序保障，顯有違誤，應予撤銷。又倘
法院仍認為有羈押之必要性，亦請考量本案業經起訴，相關
證據及供述已大致穩定，被告與外界聯繫亦已不影響訴訟進
行，禁見措施已剝奪被告與親屬會面之權益，亦阻斷其家屬
關懷，故請求撤銷禁見處分。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑
事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確
保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟
有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情
形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無
繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他
一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114
條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院
自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指
為違法。
四、經查：
㈠被告因涉犯詐欺等案件，經原審於114年7月16日訊問後，被
告坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，而否認行使偽造
特種文書及行使偽造私文書、參與犯罪組織犯行，惟有卷內
事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大。再其前於107年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經遭臺灣桃園地方檢察署通緝，
有法院前案紀錄表可佐，有事實足認為有逃亡之虞，且本案
尚有共犯尚未到案，亦有事實足認被告有勾串共犯或證人之
虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因
，復經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，審酌全案及相
關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認現階段命
被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確
保後續審判或執行程序之順利進行，對被告為羈押處分尚屬
適當、必要，乃裁定自114年7月16日起予以羈押3月，並禁
止接見通信，經核尚非無據，已就案件具體情形依法行使裁
量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯
違反比例原則之情形，核無不合。
㈡至被告主張有家屬賴其照顧云云，惟羈押與否之考量因素，
係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告
有家人需要照顧、陪伴，即遽認被告無逃亡、勾串共犯或證
人之動機或可能，被告此部分主張，難認有理。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行
程度及其他一切具體客觀情節，認被告有上揭羈押原因，且
有羈押之必要，而裁定予以羈押並禁止接見通信，於法並無
不合。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 7 月 30 日