臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1802號
抗 告 人
即 被 告 黃聖祠
原 審
選任辯護人 凃成樞律師
上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國114年7月9日113年度原訴字第48號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告黃聖祠、同案被告張笠椲、葉晉安因違反毒品
危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認同案被告張笠椲
違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同
條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪
、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合
二種以上之毒品罪、同條例第4條第3項之製造、販賣第三級
毒品等罪嫌；同案被告葉晉安違反毒品危害防制條例第4條第
4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級
毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3
項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告違反毒
品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌
均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製
造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上
之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；
被告於民國113年8月13日警方現場搜索華岡工廠時亦有逃逸
之事實；且同案被告張笠椲、葉晉安所述運輸第四級毒品假
麻黃鹼部分互有歧異，被告所述共犯李家羽參與製造第三級
毒品愷他命部分亦有迴護之處；而本案復有共犯綽號「A冷
」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3
人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告
3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，
爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知被告3
人於113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授
物件，復於114年3月12日、同年5月12日各經原審裁定延長
羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。
㈡茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告3人及審閱
相關卷證後，認同案被告張笠椲固坦承有向同案被告葉晉安
收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提
煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳
宇頡共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家
羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與
共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪
及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪名，並否認共同
製造第三級毒品愷他命乙情；同案被告葉晉安固坦承向同案
被告郭怡宏收購感冒藥後持有並載送予同案被告張笠椲，亦
坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然爭執涉犯運輸第
四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條
第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪；被告固坦
承與同案被告盧鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實
，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被
告翁建文、吳耀昌、盧鴻緒、阿多等人之指述、通訊監察譯
文、華岡工廠內監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被
告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品
罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5
年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天
性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告於本案113
年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被
告有逃亡之虞；而同案被告張笠椲、葉晉安就向同案被告郭
怡宏等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人
以供提煉第二級毒品甲基安非他命乙節，同案被告張笠椲、
葉晉安自為警查獲後迄原審移審訊問時前後均供詞反覆，且
互有歧異；同案被告葉晉安就製造第三級毒品咖啡包部分亦
有飾詞迴護同案被告葉美雲、阮宇芯之情形；另被告所述共
犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處
，且與同案被告盧鴻緒、林献章、阿多等人所述歧異，而共
犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相
當理由足認被告3人有勾串本案共犯、證人之虞，本案復尚
未審結，是刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押及
禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，
顯難進行後續審判或執行程序。是經權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防
禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、
必要，合乎比例原則，應自114年7月12日起均延長羈押2月
，並均繼續禁止接見、通信及受授物件等語。
二、抗告意旨略以：
㈠本案證據調查程序已結束，進入原審審理階段，且倘在逃尚
未到案之共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽等人之供述為
本案重要證據，則為何檢方從未聲請傳喚李家羽等人？是以
保全證據方面而言，本件已不存在防止被告滅證、串證之羈
押原因。
㈡被告已於112年9月19日自行到案，坦承製造第三級毒品愷他
命，並詳細交代犯罪經過。如被告真欲逃避重罪刑責之處罰
，為何主動到案，坦承犯行，配合警方調查，且詳細交代案
情？又被告坦承警方搜索當日一時緊張而逃逸，實為人之天
性所趨，被告事後亦主動到案配合警方調查，是又以保全犯
人方面而言，本件更不存在防止被告逃亡之羈押原因。
㈢又被告自偵查中到案起遭羈押禁見至今，已歷經10個月，其
妻及年幼子女均不能接見被告，甚是思念。被告太太僅能於
被告歷次庭期自行從高雄開車北上，於庭上匆匆見上被告一
面；回家後面對年幼的孩子詢問爸爸去哪裡、什麼時候可以
見到爸爸，亦僅能空言安撫孩子很快就能見到爸爸，並告訴
自己為了孩子必須要打起精神。從而，在羈押即可達到防止
被告逃亡之目的之情形，顯然無繼續禁止接見被告之必要，
故應解除禁見方為適當。為此，請撤銷原裁定，更為適法裁
定等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以
一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有
明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌
訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執
行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證
據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪
人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在
判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪
之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋
明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必
要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、
以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，
認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三
級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、
3款之羈押原因及必要性，乃裁定自113年12月12日起羈押3
月並禁止接見、通信及受授物件；再各經原審法院裁定自11
4年3月12日、同年5月12日起各延長羈押2月，並禁止接見、
通信及受授物件在案。原審法院於114年7月9日訊問被告後
，斟酌被告與同案被告張笠椲、盧鴻緒、林献章、阿多等人
供述，並參酌全案相關事證、訴訟進行程度、同案被告彼此
間進行交互詰問，有互核共犯間供述之必要及其他一切情事
，認被告之上開羈押原因仍然存在，並衡酌社會秩序及公共
利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保
國家追訴及刑罰權之行使，若命具保、責付或限制住居、限
制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以替代羈押，有繼
續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信及
受授物件，經核原審法院就被告之具體情形所為裁量職權之
行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形
，要無違法或不當。
㈡被告固以前揭情詞提起本件抗告。惟查：
⒈在逃之共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽等人因其等迄未
到案，衡情，自無從傳喚到庭作證，縱檢察官聲請傳喚作證
，亦屬不能調查之證據。況法院調查證據程序是否完結，而
無再行調查證據之必要，核屬法院綜合個案證據認定，自非
單憑被告個人所言。又依卷證顯示，本件同案被告間關於彼
等是否參與本案犯行及參與之角色、分工、參與程度之供述
，並非全然一致，且被告所述共犯李家羽參與製造第三級毒
品愷他命部分亦有迴護之處，是就本案犯罪事實仍有核實勾
稽比對之必要，且共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽等人
因其等迄未到案，被告非無勾串共犯或證人之虞，復被告所
涉製造、販賣第三級毒品等罪，為法定最輕本刑7年有期徒
刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，係趨吉
避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告有勾串共
犯、證人或逃亡之相當理由。又被告於113年8月13日警方執
行搜索查緝當日旋自製造現場逃逸，已有逃亡之事實，不因
其於113年9月19日主動到案說明、被告坦承部分犯行等而有
影響。
⒉至被告所述之家庭狀況，與被告是否有延長羈押之原因及必
要性之判斷無必然關聯，又本案既有相當理由足認被告有逃
亡、勾串共犯或證人之虞，倘未予禁止接見、通信及受授物
件，恐難以遂行避免勾串共犯或證人之羈押目的，是原審禁
止被告接見、通信及受授物件，亦難認有誤。
五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及
其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼
續羈押之必要，裁定自114年7月12日起延長羈押2月，並禁
止接見、通信及受授物件，經核衡屬原審裁量權之適法行使
，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違
反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提
起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 31 日