臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1797號
抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳毅庭
上列抗告人因受刑人乘機性交聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國114年7月3日所為撤銷緩刑宣告之裁定（114年
度撤緩字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳毅庭因乘機性交案件，前經法院
判處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，竟於緩刑前即民國11
0年10月28日因故意犯乘機猥褻罪，另經法院判處有期徒刑7
月，緩刑3年，於114年5月14日確定，受刑人所為固合於刑
法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。惟受刑人之
戶籍地於114年6月13日遷至宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄00號
，本案繫屬原審法院時，受刑人並無因案在原審法院所轄之
監所羈押、執行，或在勒戒處所執行觀察、勒戒、強制戒治
之情形，復查無其他證據可認受刑人現所在地在原審法院轄
區內，無從認定原審法院有管轄權，聲請人之聲請於法未合
，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於114年7月10日至臺灣新北地方檢察
署執行時，自陳居住於新北市○○區○○路000○0號8樓，可見受
刑人所在地及最後住所地均在原審法院轄區，原審認定無管
轄權，自有未恰，請撤銷原裁定等語。
三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。又所謂「住所」，依民法第20條第1項之規定，依
一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主
義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，
客觀上有住於一定地域之事實。至「一定事實」，包括戶籍
登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。又依一
定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所
，然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），
如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度
台上字第2635號民事判決參照）。
四、經查：
㈠本案繫屬原審法院時，受刑人之戶籍固已自新北市○○區○○路0
00○0號8樓，遷移至宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄00號，有受
刑人戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷
第29頁）。惟受刑人於前開乘機性交及乘機猥褻案件審理中
，均陳報其住所為「新北市○○區○○路000○0號8樓」，有上開
判決各1份附卷可查。又原審將其所為之裁定向受刑人上開
宜蘭縣冬山鄉之戶籍地址送達，因未獲會晤本人亦無受領文
書之同居人或受僱人，而寄存在宜蘭縣政府警察局羅東分局
廣興派出所；另向受刑人陳報之新北市○○區○○路000○0號8樓
為送達，則因未獲會晤本人，而將文書交予有辨別事理能力
之受僱人都市生活家管理委員會收受（見原審卷第23、25頁
），受刑人客觀上有無居住於宜蘭縣冬山鄉之戶籍地，而得
逕認以該戶籍地為其住所，已有可疑。再受刑人於114年7月
10日經檢察官傳喚到庭時，陳明其現居地址為新北市○○區○○
路000○0號8樓（見本院卷第15頁），則其有無廢止「新北市
○○區○○路000○0號8樓」住所，而久住於「宜蘭縣○○鄉○○路00
0巷000弄00號」之意思，亦非無疑。
㈡綜上，本案原審法院繫屬時，是否非為受刑人最後住所地之
法院，即屬不明，原審法院疏未查明，遽認受刑人之最後住
所地非在原審法院管轄區域，尚嫌速斷。抗告意旨執此指摘
原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為維護
抗告人之審級利益及查明本案之管轄法院，爰將本案發回原
審法院再為適當之調查與處理，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 30 日