臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1785號
抗 告 人
即 被 告 于雍憲
代 理 人 余忠益律師
許博森律師
陳羿蓁律師
上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國114年7月17日裁定（114年度訴字第174號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告于雍憲（下稱被告）因違反
毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認被告涉犯販賣第
三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒
品罪之嫌疑重大，又其涉犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑
5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃亡、串證之高度可能
，且被告供詞反覆、與證人證述尚有出入，另其曾以假名承
租藏放大量毒品之租處，足認被告早已預作將來遭查獲時之
脫罪安排，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押
原因，並有羈押之必要，爰先後裁定被告自民國114年2月26
日起羈押3月、自114年5月26日起延長羈押2月，並均禁止接
見、通信在案，茲因上開羈押期限即將屆滿，經原審訊問被
告並審酌卷附相關事證後，認被告上開羈押之原因及必要性
均仍存在，爰裁定被告自114年7月26日起延長羈押2月，並
禁止接見、通信。至被告以其與證人無串證之可能及必要，
家人均在台灣，且其年紀尚輕，縱遭判處重罪，仍可爭取假
釋機會，服刑完畢後僅30歲餘，故無逃亡之必要為由聲請具
保停止羈押，為無理由，被告又無刑事訴訟法第114條所定
各款事由之情形，其具保停止羈押之聲請應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：
㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院詰問證
人完畢，並經原審法院於114年7月8日以114年度訴字第174
號判決（下稱原審判決）判處應執行有期徒刑10年6月，原
審判決既認定同案被告鄭宇翔所為證述不可採信，並執證人
郭俊傑所為證言為被告有罪之論據，則被告又如何與同案被
告鄭宇翔、證人郭俊傑再為串證？且被告與證人郭俊傑互不
相識，亦無聯繫方式，客觀上顯無從與之接觸進而勾串之可
能，況證人郭俊傑對被告而言屬敵性證人，衡情亦無勾串之
可能；另觀諸卷內證據，就檢察官起訴被告意圖販賣而持有
第三級毒品部分，並未見被告與他人勾串之可能，原裁定以
被告供述與證人供述不符為由，逕認被告有串證之虞，顯有
違誤。
㈡又原裁定就被告曾以假名承租藏放大量毒品之租處，何以有
相當理由認其有逃亡之虞未予說明，且被告此舉乃其遭查獲
前之行為，與其遭查獲後是否意圖逃亡，係屬二事；被告年
紀尚輕，縱歷審均維持原判，其服刑滿5年之後即有機會聲
請假釋，出獄後仍值壯年，妻兒又在外等候其歸來，若被告
逃亡，妻兒生活將無所依，足見被告棄保潛逃之逃亡動機根
本不存在，是本件無羈押之原因，亦無羈押之必要，原裁定
僅以被告涉犯重罪為由予以延長羈押，已逾比例原則，爰依
法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相
當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按
羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文
。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑
事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押
事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要
之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院
自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院
113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署
檢察官提起公訴，嗣經原審法院於114年2月26日訊問後，認
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、
同條例第5條第3項、同條例第9條第3項之意圖販賣而持有第
三級毒品而混合二種以上毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且有刑
事訴訟法第101條第1項第3款之事由，並有羈押之必要，爰
先後裁定被告自114年2月26日起羈押3月、自114年5月26日
起第一次延長羈押2月、自114年7月26日起第二次延長羈押2
月，並均禁止接見、通信在案（見原審卷第51至53頁、第24
9頁至第251頁、第571頁至第573頁）。
㈡被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審審理後雖否認犯
行，惟卷內已有被告之供述、證人郭俊傑之證述、監視錄影
畫面截圖、證人郭俊傑之行動電話聯絡人、通話記錄翻拍照
片、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押
物品目錄表、搜索及扣押物照片、內政部警政署刑事警察局
114年1月3日鑑定書等件可佐，足認被告涉犯上開罪嫌均屬
重大。又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其自身所
述前後諸多矛盾，與同案被告鄭宇翔所述亦多有歧異之處等
情，業據原審判決詳細論述，且被告現經原審判決有罪，並
定應執行有期徒刑10年6月，良以趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰係基本人性，重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及
刑罰執行之高度可能性，依客觀社會通念合理判斷，自有相
當理由足認被告有勾串共犯、證人及逃亡之虞。從而，本院
認本件確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再
者，本案雖經原審法院辯論終結，定於114年7月8日宣判，
惟被告或檢察官均有可能上訴，自有保全本案審判進行或刑
之執行之必要，非予羈押顯難進行審判、執行，若命被告以
具保、責付或限制住居、科技監控措施等侵害較小之手段，
均不足以確保審判或執行程序之順利進行，衡以國家刑罰權
遂行之公益考量與被告人身自由之私益衡量，為確保訴訟程
序，包括裁判後執行程序之遂行，並審酌全案相關事證、訴
訟進行程度及其他一切情事，本件確有繼續延長羈押之必要
。原審同此認定，裁定延長羈押2月暨禁止接見、通信，並
駁回被告具保停止羈押之聲請，核無違法或不當，應予維持
。
㈢抗告意旨固稱原審判決已認定同案被告鄭宇翔所為證述不可
採信，被告又與證人郭俊傑互不相識，亦無聯繫方式，且證
人郭俊傑屬敵性證人，被告無與他人勾串之可能云云，惟被
告僅承認持有第三級毒品，否認有販賣第三級毒品、意圖販
賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行（見原審卷
第111頁、第243頁、第420頁至第421頁、第566頁），同案
被告鄭宇翔亦否認犯行，而證人之身分、背景及於本案所處
位階重要性高低，並非以被告主張係敵性證人等為評斷標準
，縱現階段證人郭俊傑等人已交互詰問完畢，本案既尚未確
定，被告日後仍可能提出調查證據之聲請，尚難僅以證人均
於原審審理中交互詰問完畢，或證人郭俊傑係敵性證人等理
由，即遽認被告已無勾串共犯或證人之虞，是此部分抗告意
旨，難認可採。
㈣抗告意旨雖稱被告以假名承租藏放大量毒品之租處屬其遭查
獲前之行為，其有妻兒在外等候其服刑出獄，倘其逃亡，妻
兒生活將無所依，故被告無逃亡之虞云云，然被告前於原審
訊問時已坦承其以假名及假身分證向房東承租藏放本案毒品
之房屋等情（見原審卷第39頁），核其所為顯有逃避刑事追
訴、審判與執行之意，併審酌在有固定工作、固定住居所及
有親人之情形下，發生被告棄保潛逃、偷渡逃亡之情形，實
務上不乏其例，是此部分抗告意旨，亦無可採。
五、綜上，原審法院審酌卷內事證後，認被告有羈押原因及羈押
之必要，以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定
延長羈押2月暨禁止接見、通信，並駁回被告具保停止羈押
之聲請，經核並無法定羈押事由不備及違反比例原則之情事
，被告猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 7 月 31 日