臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1780號
抗告人 即
被告輔佐人 魏晨芮
被 告 魏宮娜
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押
上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
114年7月11日所為駁回聲請停止羈押裁定（114年度聲字第2436
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別
規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其
他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第110條第1項
、第403條第1項、第2項定有明文。被告魏宫娜因公共危險
等案件，經原審裁定羈押，嗣抗告人（即被告之母甲○○）經
原審准許擔任被告輔佐人（見114年度訴字第630號卷第105
頁），向原審聲請停止羈押，即為法院裁定准駁之對象，原
裁定將抗告人列為聲請人，並無不合。從而，抗告人對原審
所為裁定，雖非本案當事人而受裁定，依法仍得對原裁定提
起抗告，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：
㈠、聲請意旨略以：被告有輕度智能問題及心靈身心上障礙，一
個月前有在臺北醫院精神科住院，所以對很多生活上小事無
法判斷是否正確，觸犯法律而不知，被告所犯縱火案，當天
我們已賠償商務旅館。被告於看守所遭受霸凌，也沒有多餘
金錢可交保。綜上，請斟酌被告身心狀況，讓被告免交保金
回家，讓我們能接被告回來好好治療。
㈡、本件羈押原因及必要性仍存在，若僅命被告具保、責付或限
制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順
利進行，是本案仍有繼續羈押被告之必要，且與比例原則無
違，聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各
款事由。是聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回等語
。
三、抗告意旨略以：原審於114年6月27日曾諭知被告以新臺幣（
下同）3萬元交保，因當日抗告人在台中工作忙碌，方不克
北上辦理交保，請再次准予被告以3萬元辦理交保候傳。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。次按
停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押
之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分
而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院
本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押
之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲
請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押
，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判
斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心
證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院99年度台抗
字第96、120號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠、原審於114年6月27日訊問被告後，以被告坦承犯行，且依卷
內含告訴人游帛翰警詢時證述、監視器畫面、現場照片、估
價單等證據資料，足認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒
燬他人所有之物品罪嫌，犯罪嫌疑重大。且有事實足認被告
有逃亡之虞，而有羈押原因。如能具保則無羈押必要，因而
諭知被告以3萬元具保。嗣因被告覓保無著，改依刑事訴訟
法第101條第1項第1款之規定，裁定被告自該日起執行羈押
在案。
㈡、原裁定業已詳敘被告於114年6月27日經訊問後坦承犯行，且
依前述證據資料，足認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒
燬他人所有之物品罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中自
陳：我祖母不同意我回戶籍地住，我也不想回戶籍地住，我
自己住商旅等語，並陳報居所為位於新北市○○區○○街00號之
「大觀商旅」旅館，另於114年6月6日由原審法院為偵查中
羈押訊問時亦陳報實際住所地為上址旅館，足見其於羈押前
旅居旅館，住居所具有流動性，難認有固定住居所，且被告
曾經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表可憑
。復衡以上開刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物品
罪係法定1年以上7年以下有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，
良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常
伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況
被告有輕度身心障礙，曾患有憂鬱症、入睡及維持睡眠之持
續障礙，並接受心理衡鑑等情，亦有聲請人提出之身心障礙
證明、心理衡鑑報告、病歷表、診斷證明書供參，佐以被告
於警詢、偵查中陳稱：我係因為阿姨答應要給我一天1萬5,0
00元，結果搞失蹤不給我，所以我要報復才燒燬商旅床單；
我報復心很強，若答應我的事情沒有做到，就算毁了我自己
也會要報復，我可以去死也會毁了那個人等語，觀諸被告自
偵查中羈押迄今1月餘，在外在條件並無明顯改變之情況下
，若任令被告釋放在外，自難以期待若其又處於個人身心、
精神狀況不佳或情緒低潮、思想負面時，仍能積極配合司法
程序訴追與審判之可能，有事實足認被告有逃亡之虞。是被
告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。又
綜合考量被告所涉罪嫌，破壞社會安寧及秩序，復權衡國家
刑事司法權有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由
私益暨防禦權受限制程度，被告上開羈押原因及必要性仍存
在，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚
不足以確保審判或執行程序順利進行，且與比例原則無違，
聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事
由，因而認抗告人聲請停止羈押為無理由，予以駁回。經核
與卷存事證相符，並未違反客觀存在之經驗法則及論理法則
。參以原審係就抗告人聲請免交保金（見原審卷第7頁）而
為裁定，並未就抗告意旨聲請以3萬元交保（見本院卷第11
頁）而為裁定，則本院無從審酌原裁定就抗告意旨前述聲請
，有無違法或不當。從而，原審核閱全案卷證，斟酌本案進
行程度及其他一切情事，裁定駁回抗告人停止羈押之聲請，
要無不合。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，對原審適法之
職權行使，以及原裁定已說明論述之事項，再事爭執，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日