臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1767號
抗 告 人
即 被 告 邱名進
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院中華民國114年7月10日延長羈押之裁定（113年度訴
字第1526號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告邱名進（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例
等案件，前經原審受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織罪、同條例第4條第1項
之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101
條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈
押及禁止接見、通信之必要，因而諭知被告自民國113年12
月19日起羈押並禁止接見、通信之處分；復由原審法院先後
裁定自114年3月19日、同年5月19日起延長羈押2月，並繼續
禁止接見、通信，嗣裁定自114年7月19日起延長羈押2月在
案。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，原審法院於114年7月10日訊
問被告並詢問檢察官、辯護人之意見後，認被告之羈押原因
仍存在，且本案雖已辯論終結，惟宣判後檢察官、辯護人均
可能上訴，為保全日後審理，並避免被告再犯，故仍有羈押
必要，無法以具保之方式防免，爰裁定自114年7月19日起，
對被告延長羈押2月，並且解除禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：
㈠本案證人吳敏蔚、潘世恩、劉秉驊、陳昱安、潘逸廷、高彗
晴等人均已到庭作證完畢，且觀諸檢察官提出之補充理由書
，亦未敘及任何無從以上開證人等已為之證述為審理之內容
，而原審法院114年5月27日通知書之注意事項中，亦明確記
載「請做結案準備，若有證據提出，請在114年6月13日前處
理完畢。」，顯見本案事證調查業已完備，被告已無所謂串
供之可能及必要。原裁定並未說明本案是否有諸如被告翻異
前詞、共犯在逃或具體之關鍵證人尚未到案接受訊問，故非
予羈押被告可能使案情陷入晦澀不明等具體原因，顯未考量
本案之進行程度係已起訴進入法院審理乃至結案階段，此時
仍以與偵查階段完全相同之理由羈押被告，難認適當。
㈡又無論依任何證人即吳敏蔚、潘世恩、劉秉驊、陳昱安、潘
逸廷、高彗晴所述，本案詐欺集團相關車手均已全數查獲到
案。是以，被告縱為渠等之共犯，亦無可能再反覆實施同一
犯罪。原裁定未就上開理由予以說明，其羈押理由是否完備
，容有疑義。
㈢縱認被告有羈押之必要，有無以具保、責付、限制住居等對
人權侵害較輕微方式替代羈押之可能，應仍有商討之餘地。
原裁定未就本案緣何無從以上開替代手段取代羈押之理由予
以說明，尚非妥適，爰請求撤銷原裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法
官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3
39條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆
實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又羈押被告之目的，
在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行
，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問
題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以
斟酌決定。又對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有
無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體
審判程序，故有關羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋
明得以自由證明為已足。故被告有無羈押之必要，法院僅須
審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈
押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟
酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈
押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情
形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告經原審法院訊問後否認犯行，惟依起訴書所載之被告供
述、證人吳敏蔚、潘世恩、劉秉驊、馮逸廷、陳昱安、高彗
晴於偵查中之證述、如起訴書所載證人即告訴人馮崇賢等人
之證述、被告與他人之通訊軟體對話紀錄、銀行帳戶交易明
細表、通訊軟體群組「DCR工作室」、「錢來也」及「蝦皮
開戶」之對話紀錄擷圖、證人潘世恩另案扣案手機通訊軟體
擷圖、任務用紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現儲憑證
收據等證據，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大。
又據證人高彗晴於原審審理時證稱：被告說他認識很多人，
黑白兩道都有認識，如果到時候出什麼事情，他發現有人把
他供出來或是把其他人做的事說出來，他都有辦法找到那個
人（啜泣）等語（見原審113年度訴字第1526號卷〈下稱訴字
卷〉二第80頁）；證人潘世恩亦於原審審理時亦證稱：被告
跟我說這種危險的事情就見面講，不要用LINE，不要用通訊
軟體甚至電話去說，我們都是面對面等語（見訴字卷一第30
6頁），足見被告確有施壓共犯、證人之舉，亦知如何避免
留下犯罪跡證，以防免日後遭檢警循線查緝，是本案有事實
足認被告有勾串共犯、證人之虞。再者，本案依卷存事證，
被告夥同本案詐欺集團成員於112年6月間至同年9月間之期
間內，詐騙如起訴書附表所示告訴人馮崇賢等12人，可認被
告短時間內多次從事三人以上共同詐欺犯行，自有事實足認
被告有反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4之加重詐欺罪
）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條
之1第1項第7款之羈押原因。
㈡本案固經原審辯論終結，並定於114年8月8日宣判，惟全案尚
未確定，且被告既然自始否認犯行，倘若經原審法院判處罪
刑，其提起上訴之可能性甚高，佐以被告既有勾串共犯、證
人之舉，其於上訴後，自有再與其他利害與共之共犯、證人
進行勾串之可能性，衡以被告涉案情節，係涉犯指揮操縱犯
罪組織、招募犯罪組織成員、三人以上共同詐欺取財、洗錢
等犯行，其於本案詐欺集團中居於領導地位，對社會治安危
害重大，且其反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，其他民
眾亦可能因而再受有財產損害，經審酌國家社會秩序之公共
利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例
原則權衡，為確保日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體
實現，並避免被告反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，足
認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則
，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、科技
監控等手段替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，
且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條
各款所列情形。準此，原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行
程度及其他一切情事，認被告前述羈押原因依然存在，認仍
有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押2月，經核於目的
與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不
當可言。
㈢至被告雖以前詞提起抗告，惟查：
⒈抗告意旨㈠雖以前述理由主張本案既已言詞辯論終結，被告已
無勾串共犯、證人之可能及必要云云，然被告確有勾串共犯
、證人之行為，業據本院詳敘如前，則被告於原審審理時既
否認本案犯行，當可預期若經原審法院判處罪刑，其極可能
提起上訴，而證據資料（含人證及物證），亦可能隨審理程
序之進展而擴張、增加，是本案雖經原審宣示言詞辯論終結
，並定於114年8月8日宣判，然全案既尚未確定，自有可能
因後續上訴審理程序之進展而再踐行傳喚證人等調查證據程
序，若任被告在外，其與共犯、證人再為勾串之可能性甚高
，是原審所為認定經核並無違誤，抗告意旨徒憑己見，而與
原裁定相異之認定，自非可採。
⒉抗告意旨㈡、㈢固以前詞主張被告無反覆實施同一犯罪之虞，
亦無羈押必要云云，惟本案確有事實足認被告有反覆實行同
一加重詐欺取財犯罪之虞，且無從以其他對被告自由權侵害
較輕微之強制處分措施替代羈押，而有羈押之必要等旨，業
據本院說明如上，是原裁定認事用法難認有何違誤或不當之
處，抗告意旨猶執前詞置辯，毫不足採。
五、綜上所述，原審審酌全案卷證資料後，認刑事訴訟法第101
條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存
在，且有繼續羈押被告之必要，故裁定延長羈押，經核並無
法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，亦無違法或不當
之處。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，實係對於原審法
院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足
以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告
為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 7 月 25 日