臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1707號
抗 告 人
即 受刑人 柯長震
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國114年6月26日裁定（114年度聲字第843號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯長震（下稱受刑人）因
詐欺、洗錢等案件，經法院先後判處如其附表（下稱附表）
所示之罪刑確定在案，檢察官依受刑人之聲請，以原審法院
為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，
經核與併合處罰之要件相符。爰依罪責相當原則，斟酌受刑
人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、時間間隔、
應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格
特性及犯罪傾向等因素，為整體非難評價，兼衡對受刑人施
以矯正之必要性，暨受刑人之意見，於符合法律之內、外部
界限內，裁定應執行有期徒刑部分5年6月；併科罰金部分應
執行新臺幣（下同）8萬元，罰金並諭知易服勞役之折算標
準等語。
二、抗告意旨略以：在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之之案
件，法院所為刑之酌定固屬於自由裁量事項，然行為人所犯
數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、
不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合
處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應
執行刑；所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數詐欺、
財產犯罪犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高
，自應酌定較低之應執行刑，較符緩和之刑事政策，不採傳
統刑罰應報主義之觀念，而注重矯治和教化功能。參酌相關
地院判決，兼衡責罰相當、刑罰經濟原則，斟酌受刑人悔悟
前非，請鈞院給予受刑人妥適之制裁及改過自新之機會，從
輕酌定，以維權益，為此提起抗告等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，不在此限，前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文
。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種
特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事
項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪
行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪
反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑
法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之
最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年
，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範
之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則
等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得
宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪
併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定執行刑之
多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所
為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查：
(一)受刑人於如附表所示日期犯如附表所示之各罪，先後經判處
如附表所示之刑並確定在案一情，有各該判決書及法院前案
紀錄表各1份在卷可參，且受刑人所犯如附表編號1、3、11
至17所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，以及附表
編號2、4至10所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，核
屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受
刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受
刑人簽署之臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法
第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽。而
受刑人所犯上開罪之宣告刑，最長期刑為附表編號13所示詐
欺罪之有期徒刑1年4月，合併總刑期（包括前已定執行刑之
編號1、7、8、13、14）則為有期徒刑12年2月，是原審法院
於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，並未逾越
法律之內、外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律
規定之情事，且已依法給予受刑人表示意見之機會，此有定
應執行刑意見查詢表1份足憑（見原審卷第217頁)，於法自
無違誤。
(二)受刑人雖援引他案於定應執行刑時大幅減輕刑度，指摘原裁
定所定執行刑過重，然而個案情節不同，本難比附援引；又
受刑人其所犯數罪雖屬罪質相同之類型，但犯罪時間自110
年5月10日至同年8月10日間，所犯詐欺、洗錢犯行罪數甚多
，係利用相同手法，以自己帳戶或借得之人頭帳戶持續詐欺
及洗錢犯行，其間一再犯罪，依其行為整體觀察，所犯詐欺
、洗錢之金額高達數百萬元，反應出之人格特性與呈現之主
觀惡性，責任非難重複程度有限。原審衡酌上揭各罪之不法
及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、20餘次犯罪反映出
受刑人之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性、受刑人
對於定執行刑之意見等，對附表所示各罪為整體非難評價，
在內、外部界限內，定應執行有期徒刑5年6月，已給予受刑
人適度之刑罰折扣，並無明顯違背公平、比例原則或整體法
律秩序理念、規範目的之情，核屬法院裁量職權之適法行使
，並未過重。
(三)原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨執詞指
摘原裁定不當，請求改定更輕之應執行刑，為無理由。從而
，受刑人抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 賴資旻中 華 民 國 114 年 7 月 28 日