臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1693號
抗 告 人
即再審聲請人 吳明利
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國114年6月24日裁定（114年度聲再字第10號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳明利（下稱抗告人
）前因傷害等案件，經原審法院於民國113年1月3日以112年
度訴字第192號、第194號判決判處有期徒刑4月、8月，並就
扣案物宣告沒收，嗣抗告人不服提起上訴，經本院實體審理
後，於113年4月30日以113年度上訴字第1319號判決認上訴
無理由駁回上訴而確定。依前所述，抗告人聲請再審，自應
以本院（臺灣高等法院）上開實體確定判決為對象，並以該
院為再審管轄法院，始為合法，則抗告人誤向原審法院聲請
再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回
等語。
二、抗告意旨略以：法有法規，理有理由，臺北檢察官3位，何
來公訴、又追加，又到場執行，臺北地方法院審判長法官出
席3位，最小案件，罕見可悲事件，確掩護虛偽，何來傷害
罪，並扣物宣告沒收，白布染黑，處有期徒刑4月，我不承
認故再加判決處有期徒刑8個月。如何救濟，如何交代，如
何冤獄賠償，國家賠償法等語。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條
第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而
言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應
以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程
序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確
定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第
二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758
號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人前因傷害等案件，經原審法院以112年度訴字
第192、194號判決判處有期徒刑4月、8月，抗告人不服提起
上訴，經本院實體審理後，以113年度上訴字第1319號判決
駁回上訴確定等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可
稽（見原審卷第15至35頁、本院卷第15至40頁），是上開案
件之最後事實審法院為本院（本院113年度上訴字第1319號
為實體確定判決），揆諸前開說明，自應向本院聲請再審，
原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；抗告人向原審臺北
地方法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補
正。原裁定因認抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回
，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁
回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 31 日