臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1678號
抗 告 人
即 被 告 杜偉綱
原 審
選任辯護人 馬中琍律師
上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11
4年6月30日延長羈押裁定（114年度重訴字第7號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告杜偉綱因擄人勒贖案件（下稱本案），於審判中經原審
受命法官於民國114年4月8日依法踐行訊問程序後，認其涉
犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪、第277條第1項之
傷害罪、第304條第1項之強制罪、第302條第1項之私行拘禁
罪（該受命法官誤諭知為第302條之1第1項第1款及第2款之
三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪），犯罪嫌疑重大，復
於110年、112年間分別因傷害罪確定執行案件（應執行之宣
告刑分別為有期徒刑4月、拘役58日）而兩度通緝到案，考
量被告本案被訴之意圖勒贖而擄人罪屬最輕本刑為有期徒刑
5年以上之重罪，故有相當理由足認其有逃亡之虞，末審酌
被告本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對被告個人
權益之影響程度，兼衡其於本案為下指示給共同被告實施本
案犯行之犯罪情節，認有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第
101條第1項第1款及第3款規定，於同日處分被告羈押3月。
現羈押期限即將屆至，原審受命法官於114年6月19日行訊問
被告程序後，合議庭仍認其犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及
必要性均無變動，爰裁定自114年7月8日起延長羈押2月。
㈡被告固表示希望交保云云，辯護人復辯護稱：被告已經悔悟
，且接下來需要賺錢去賠償告訴人因被告本案犯行所受之損
害，又其已坦承法院補充諭知之罪名，希望可以給予交保機
會云云。惟被告尚未與告訴人達成和解，且未見其透過自行
賺錢以外之方式籌錢展現賠償之誠意，實難僅因被告坦承原
審補充諭知之傷害罪、強制罪及私行拘禁罪而遽認其有悔悟
之意，故被告及辯護人請求交保云云，並非有據，附此敘明
等語。
二、抗告意旨略以：
被告自始即坦承原審補充諭知之罪名，原審以被告於本案犯
行情節較重予以羈押，被告未抗告表示不服，亦一再依從原
審排定之調解程序進行調解；惟被害人不僅不歸還積欠被告
之款項，還每每以「要被告去關」，作為向被告勒索新臺幣
3百萬元鉅款之工具。原審仍以「於後續審理中被告尚未與
告訴人達成和解，且未看到被告透過自行賺錢以外之方式籌
錢展現賠償告訴人之誠意，實難僅因被告坦承本院補充諭知
之傷害罪、強制罪及私行拘禁罪而遽認被告有悔悟之意」等
語，與被害人之作法互為呼應，令人無法苟同。又未能與被
害人和解根本就不是法定之羈押要件，且何謂「被告透過自
行賺錢以外之方式籌錢展現賠償告訴人之誠意」。被告並無
恆產，唯一方式就是免除被害人之欠款，但被害人並不滿足
，致調解不成立；反面言之，若要被告另行賠償，就僅能「
透過自行賺錢之方式籌錢展現賠償告訴人之誠意」，但被告
在押，不能「自行賺錢」。原審完全不合理，請撤銷原裁定
云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期
徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次
為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。
四、本院查：
㈠本件抗告人即被告杜偉綱因意圖擄人而勒贖等案件，前經原
審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告前有執行案件通緝到
案，有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押
原因及必要性，裁定自114年4月8日起執行羈押3月。嗣再經
原審訊問被告，並聽取檢察官及其辯護人之意見後，認為被
告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，前述羈押原因依然存在，
認被告之羈押原因未消滅，且仍有繼續羈押之必要性，乃裁
定被告自114年7月8日起延長羈押2月在案。為確保後續審判
及執行之進行，審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公
共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限
制之程度，原裁定認被告仍有繼續羈押之必要，自難認有違
法或不當。
㈡本件檢察官起訴被告係涉犯意圖勒贖而擄人罪嫌，為最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既面臨此等重罪之追訴及
審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰之基本人性；又其曾有2次通緝到案之紀錄(見本
院卷第20頁法院前案紀錄表)，可預期其逃匿以規避後續審
判程序及刑罰執行之可能性甚高，自有事實足認其有逃亡之
虞，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代
羈押、防免此風險。原審雖有諭知其他較輕罪名，但未經原
審判決所涉罪名部分仍包含檢察官起訴之罪名。是抗告意旨
稱被告犯後態度良好，且有賠償意願但實際無從為之云云，
尚難據為認定原裁定裁量違反比例原則。至原裁定理由二㈡
所述係關於被告請求具保之指駁，並非作為法定羈押要件之
審查，抗告人顯有誤會。
㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長
羈押之必要，裁定延長羈押2月，尚無違法或不當。抗告意
旨徒執前詞指摘原裁定不合理云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 7 月 25 日