臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1669號
抗 告 人 張庭蔚
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國114年6月24日延長羈押之裁定（113年度金訴字第587號、114
年度金訴字第584號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告張庭蔚（下稱被告）因違反組織
犯罪防制條例等案件，經原審於民國114年3月28日訊問被告
並閱覽相關卷證後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告經二度通緝始到案，有事實足
認有逃亡之虞，具羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款規定，自114年3月28日起羈押3月在案。茲因
羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認其雖否認本案犯行，
惟有卷附事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又前揭羈押原因
及必要性並未消滅或變更，本案尚待後續審理程序進行，為
確保被告到庭，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維
護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認尚難僅以具保
、限制住居等較小侵害之手段替代羈押，爰裁定自114年6月
28日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告係遭脅迫、毆打才為本案犯行，是逼不
得已才聽從指示犯罪，可向診所申請診斷證明書證明，被告
並非故意犯下本案犯行，且已羈押3個月，請求撤銷原裁定
，讓被告能早日返家照顧家人等語。
三、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全
證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝
奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅
在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯
罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達
釋明之程度即可，而不必至確信之程度；被告有無羈押之必
要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應
否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之
職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，
亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴
訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，
究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項
各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長
羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料
及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實
審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任
意指為違法。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經原審訊問後，認其有刑事訴訟法第101
條第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自114年3月28日起
執行羈押3月。嗣再經原審訊問被告，並聽取檢察官及被告
之意見後，認為被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（
或現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），犯罪嫌疑
重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然
存在，且仍有繼續羈押之必要性，乃裁定被告自114年6月28
日起延長羈押2月。
㈡本院審酌被告所犯上開犯行，業經其於原審訊問及準備程序
時坦認確有提供名下帳戶供本案詐欺集團作為詐騙被害人匯
款之用，並依指示提領帳戶內款項轉交其他集團成員等事實
不諱，其固抗辯係係遭證人郭建庭威脅方為本案犯行，然有
卷附各該事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。衡以
被告戶籍現設於新北○○○○○○○○（本院卷第27頁），於通緝到
案時亦自陳暫居旅館（金訴587卷第245頁），足徵被告並無
固定住居所；又其前有多次經檢察署通緝之紀錄，本案係原
審當庭告知開庭期日，被告卻無正當理由未遵期到庭，經原
審囑託拘提未獲，依法發布通緝始緝獲到案，此有法院通緝
紀錄表、原審準備程序筆錄、報到單、檢察官拘票、報告書
、通緝書及基隆市警察局第四分局通緝案件移送書等在卷可
稽（本院卷第29頁、金訴587卷第190、201、203、219、221
、237至239頁），足徵本案確有事實足認被告有逃亡之虞，
原羈押原因仍然存在，並未消滅。再參諸被告供稱強迫其為
本案犯行之證人郭建廷，現因另案羈押於桃園看守所，有法
院在監在押簡列表可佐（本院卷第31頁），上開證人亦經檢
察官聲請傳喚調查，是考量本案審理之進度，若僅命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均難以期待被告日
後能遵期到庭接受審判，故為確保本案審理程序順利進行，
經權衡國家司法有效行使、公共利益及社會秩序維護，兼衡
被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押
之必要。
㈢至被告所陳希望返家照顧家人等家庭因素，不足以動搖本件
羈押之必要性。此外，本件復無刑事訴訟法第114條所定各
款事由，亦未見抗告意旨主張被告符合此等事由，是被告抗
告不服延長羈押，所述並無可採。
五、綜上，原審以被告之前揭羈押原因仍然存在，並審酌全案相
關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認有繼續羈押之必
要，裁定自114年6月28日起延長羈押2月，已就案件具體情
形依法行使裁量職權，在目的與手段之衡量並無明顯違反比
例原則之情形，於法並無不合，被告徒以前詞提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 7 月 18 日