臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1652號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 溫志晟
具 保 人 趙亨豪
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年4月30日所為裁定（114年度聲字第1034號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
趙亨豪繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告溫志晟前因違反毒品危害防制條例案
件，經檢察官指定金額，由具保人趙亨豪出具新臺幣（下同
）7萬元之保證金後釋放，嗣該案經法院判處罪刑確定。然
被告經合法傳喚未遵期到案，且拘提無著，亦無在監執行或
受羈押之情形；復經檢察官於民國113年11月18日發函通知
具保人督促被告應於同年12月6日到案執行，屆期被告仍未
到案，足認被告顯已逃匿。惟具保人前於112年12月5日因另
案入監執行至今，是檢察官所發通知於113年11月20日送達
具保人時，距離具保人督同被告到案之日期，僅約2週。而
具保人雖未遭禁止接見、通信及受授物件，然其人身自由與
電話使用權仍因執行而受相當之限制，與入監前已然迥異，
難以苛求其履行通知或帶同被告到案執行之具保責任，亦難
認有何故意不履行其具保責任之情事。從而，檢察官聲請沒
入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：具保人固因在監執行而無法協同被告到案，
然其既願提供保證金，復於入監前後均未聲請退保，使法院
及檢察官得即時採取適當措施以保全審判進行及刑罰之執行
，自應承擔具保人之責任。原裁定駁回檢察官之聲請，顯有
違誤，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息
併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第
118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次
按，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身
自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。
然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保
時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法
院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之
際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最
高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人
具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事
，但具保人非不得在入監執行前、入監執行中、被告亦未逃
匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監或已入監之情形
並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進
行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行
後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責
於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保
證金之責任。
四、經查：
㈠本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金7萬元，由具
保人於112年1月18日繳納後釋放，有臺北地檢署被告具保辦
理程序單、國庫存款收款書、臺北地檢署收受訴訟案款通知
影本等在卷可稽（見114年度執聲沒字第98號執行卷宗）。
嗣經原審法院以112年度原訴字第45號判決判處有期徒刑3年
10月、3年6月（共2罪），合併定應執行有期徒刑4年2月後
，被告不服提起上訴，由本院及最高法院分別以113年度原
上訴字第29號判決、113年度台上字第4037號判決均判決上
訴駁回確定，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷足考（見
114年度執聲沒字第98號執行卷宗、本院卷第21至23頁）。
被告於受上開有罪判決確定後，檢察官依被告住、居所傳喚
、命警拘提到案執行未果，被告亦未在監或在押等情，有臺
北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、臺灣桃
園地方檢察署（下稱桃園地檢署）函、拘票、桃園市政府警
察局中壢分局及平鎮分局函及所附拘提報告書、被告之戶役
政資訊網站個人資料查詢結果、在監在押記錄表等附卷可佐
（見114年度執聲沒字第98號執行卷宗）。從而被告顯已逃
匿之事實，確堪認定。
㈡檢察官以113年11月18日北檢力（次113執8081號）通知，請
具保人通知或帶同被告於113年12月6日上午10時10分到案執
行，並經具保人於113年11月20日收受等情，有上開通知及
送達證書在卷可參（見114年度執聲沒字第98號執行卷宗）
。雖具保人前於112年12月5日因案入監執行迄今，然其於11
1年10月11日，即另案經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第
1272號判決判處有期徒刑2年10月、3年6月，合併定應執行
有期徒刑4年10月（具保人上訴後，分據本院及最高法院駁
回確定）；又另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於111
年12月17日經桃園地檢署檢察官偵查終結提起公訴等情，有
法院前案紀錄表在卷足考（見本院卷第28、31頁），堪認具
保人於112年1月18日為被告出具保證金時，已預見其日後有
極大可能入監服刑，卻仍願出具保證金為被告具保，足見其
自認日後無論是否入監執行，均可督促、協力促使被告到案
，嗣於入監前後、被告亦未逃逸之時，又未及早聲請退保，
使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑
罰執行，則被告逃匿，檢察官依法聲請沒入保證金，即非無
據。
五、綜上所述，原裁定以具保人在監執行，難苛求其履行通知、
督促被告到案執行之具保責任，而駁回抗告人之聲請，容有
誤會。本件檢察官抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，
並裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
抗告人及被告不得再抗告。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 24 日