臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1632號
抗 告 人
即 被 告 LIMA ERIC ARSENE
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年6月2日所為限制出境、出海裁定（114年度審訴字第693
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告LIMA ERIC ARSENE（下稱被
告）因涉詐欺等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民
國113年11月14日予以限制出境、出海至114年7月13日。茲
前開期間即將屆至，經原審於114年5月21日訊問並聽取檢察
官及被告之意見後，依卷內證據所示，被告犯罪嫌疑重大，
且為法國籍外籍人士，可隨時出境，如其出境返回法國可能
長期滯留不歸，有相當理由足認有逃亡之虞。經審酌國家刑
事司法權之有效行使，為確保日後審判或執行程序之順利進
行，及人權保障與公共利益衡量以觀，認被告仍有限制出境
、出海之必要，爰裁定被告自114年7月14日起限制出境、出
海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告固經檢察官起訴參與113年3月21日詐欺
案件，惟其早於1個月前即同年2月20日就要離開臺灣，可見
檢察官起訴毫無依據。又貴國與法國皆是聯合國憲章中消除
少數種族歧視的簽署國，起訴書所載「黑人所犯詐欺案」，
完全是種族歧視，被告是否因膚色而受不利處分？本案與被
告毫無瓜葛，懇請盡快解除限制出境，讓被告得以返國等語
。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制出境、出海
，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行
使，而對被告實施之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、
審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以
限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、
出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事
實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益
之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁
定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不
得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、
有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於
限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用
訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院114年度台抗字第1083
號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度
偵緝字第2486號提起公訴，現由原審以114年度審訴字第693
號受理在案，此有本案起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽(
見原審卷第7至16頁；本院卷第13頁)。被告雖否認本案詐欺
等犯行，惟其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款、同
法第19條1項後段之一般洗錢等罪嫌，有起訴書所載證據為
佐，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。再者，依起訴書及卷證
資料顯示，被告與另案被告OLIVA PADILLA SANTORS RAMON
、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）2人等
（上兩人業均提起公訴，且經原審法院以113年度訴字第815
號另案判決判處罪刑；見北檢113偵緝2486號卷第117至139
頁），共同以「黑紙洗成美金」之詐術，使被害人陷於錯誤
，交付新臺幣高達300萬元，不僅造成被害人蒙受重大經濟
損失，更對社會秩序之維護影響甚鉅。又被告為法國籍人民
，且其出入我國國境紀錄，寥寥可數，此有被告之護照影本
在卷可按(見北檢113偵緝2486號卷第49至61頁)，可見被告
與我國之關聯性薄弱，並無久居停留之情形。此外，依本案
起訴書所認，被告於113年3月23日某許向另案被告OTONIEL
取得本件換匯後之詐欺贓款後，隨即於113年3月26日離境，
直至113年11月14日始再次入境我國，則如未予限制出境、
出海，被告於出境後確有滯留不歸之可能，而具刑事訴訟法
第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因。衡酌被
告權利保障及公共利益之均衡維護，被告如未予以限制出境
、出海，難以消除國家追訴及刑罰權實現之危險，有限制出
境、出海之必要，且此無從以定期命被告至警察機關報到替
代之。故原審認被告有限制出境、出海之原因及必要性，裁
定被告自114年7月14日起限制出境、出海8月，經核並未違
反比例原則，亦無不當之處。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈細繹本件起訴書係客觀載以「『黑紙洗美金』之詐術源起非洲國家」，要無被告主觀陳稱本案起訴書上有記載「黑人」等有關種族歧視用語之情事，是此部分抗告意旨容有誤會。再者，我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國籍原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，即依刑法第3條至第8條之刑法適用法，決定我國刑罰權之適用範圍，並作為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112台上字第670號判決意旨參照）。準此，認凡在我國領域內犯罪者，不論行為人或被害人之國籍如何，亦不問行為所侵害之法益性質為何，我國刑法均有適用之效力，稱屬地原則，且乃我國刑法就地之效力所採最主要原則，揭明於我國刑法第3條。稽之卷內事證及本案起訴書所載，被告係在址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店，向另案被告OTONIEL取得本件換匯後之詐欺贓款，堪認本案犯罪地屬我國領域內，即有我國刑法之適用，自應依我國刑事訴訟法予以追訴、審判及處罰，要無疑義，此與抗告意旨辯以被告係因種族、膚色受有歧視，而遭我國司法追訴，有違反聯合國憲章之情，顯屬二事。是被告此部分指摘，要無可採。
⒉又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進
行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對本件是否應
負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。因此被告是否應予限制
出境、出海，僅就卷證資料審查，係適用自由證明程序，不
須以嚴格證明程序進行實質審理。據此，被告其餘抗告意旨
所稱其與本案無涉之無罪答辯，乃將來法院應實體判斷問題
，與法院是否限制出境、出海無必然之關係，被告據此提起
抗告，洵無足採。
五、綜上所述，本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權
之有效行使、被告居住、遷徙自由之私益受限制程度，裁定
自114年7月14日起限制出境、出海8月，經核尚無違法或不
當，抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 黃于真 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 7 月 17 日