臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1571號
抗 告 人
即 受刑人 何慶章
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年6月6日裁定（114年度聲字第1855號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何慶章（下稱受刑人）所
犯如原裁定附表所示各罪，均經判決科刑確定在案。而原裁
定附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在原裁定附表編號1
所示判決確定日期之前，檢察官向原審為本件聲請，並無不
合，應予准許，並審酌受刑人之罪質、行為時空差距甚遠，
責任重複非難性低，且刑期均短，無刑罰邊際效應遞減及嚴
重影響受刑人回歸社會可能，兼衡受刑人之意見、預防需求
、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀，爰定應執行刑有期徒刑
6月，並諭知易科罰金折算標準以新臺幣1,000元折算1日等
語。
二、抗告意旨略以：關於恐嚇取財部分，法院判伊有罪，實在是
冤枉，本人只是問「你要我搬遷是否給我搬遷費」，想到房
子將被人占有，感慨地說「要與房子共存亡」，對方竟偷錄
音而提告伊恐嚇取財，本人絕無此犯意，希望還伊一個清白
；而本人為職業駕駛人深知酒後駕車的危險性，因代駕人員
代駕回家後未將車停置安全地方，伊擔心影響別人行的安全
，才上車把車移置，卻被警方誤認伊有酒後駕車，期盼能判
無罪或判輕一點云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該
法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款
及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，刑罰
之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而
非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過
苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行
刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為
之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時
間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法
益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、
對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑
罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應
體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則
，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高
法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意
旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因恐嚇取財等案件，先後經判處如原裁定附表所
示之刑(原裁定附表編號2罪名欄誤載為「恐嚇取財得利」部
分，應更正為「恐嚇取財未遂」)，並均確定在案，有各該
判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，符合數罪併罰定應執行
刑規定。是以，原審依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應
在各罪最長刑期即有期徒刑4月以上，且不得逾越刑法第51
條第5款所定法律之外部界限，亦即不得重於如附表所示2罪
宣告刑之總和有期徒刑7月。原審法院審酌受刑人所犯數罪
之罪質不同、犯罪時間相隔甚遠、影響受刑人回歸社會可能
等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示2罪，定執行刑為有
期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金折算標準，既未逾越法律之外部界限而屬適法自
由裁量職權行使，即無瑕疵可指。
㈡受刑人在定執行刑案中猶以自己所遭受原裁定附表所示有罪
判決不當為由，主張自己應受無罪之判決，並執此進予指摘
原審裁定所定執行刑不當，顯無可採。本件受刑人所提抗告
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 7 月 11 日