臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1563號
抗 告 人
即 被 告 林自強
上列抗告人即被告因毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年6月19日所為羈押裁定（113年度易字第851號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林自強經訊問後，雖否認部
分犯行，惟有告訴人之指述及相關事證在卷可佐，足認被告
涉犯竊盜、傷害及毀損等犯行，犯罪嫌疑重大。被告前於民
國113年12月26日、114年2月13日及同年3月16日，分別以身
體不適或需選任辯護人等為由，請求更改庭期，經原審法院
改於114年5月8日上午9時30分進行準備程序時，被告無正當
理由未遵期到庭，而另行於114年5月15日自行至原審法院報
到，並表示：因身體不適以致前次庭期無法遵期到庭應訊等
語。嗣經原審法院再行改至114年6月19日上午10時30分行準
備程序時，被告仍無正當理由未遵期到庭，惟於同日下午4
時許自行報到，再次表示：因身體不適自行購買藥品服用，
因而未準時到庭等語，且改口否認部分犯行，足見被告已2
次無正當理由未準時到庭，並無配合法院審理之意願，有事
實足認其有以逃亡之方式規避審判，是為使審理得以順利進
行，認被告有羈押之理由及必要，爰裁定被告自114年6月19
日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告係因身體不適無法遵期到庭，惟事後均
自行報到，並補行開庭程序，足認被告並無逃亡之虞，請撤
銷原羈押裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑
事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，
本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或
為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強
制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴
訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重
大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押
之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法
則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以
遂行訴訟程序之情形而為判斷。
四、經查：被告固經原審法院合法傳喚，未於114年5月8日上午
、同年6月19日上午到庭應訊，然其事後分別於同年5月15日
下午、同年6月19日下午自行到庭，並均表示：係因身體不
適，自行買藥服用，以致未遵期到庭等語（見原審卷第183
至185、235至237頁），則被告於經原審法院合法傳喚後，
是否確係臨時發生無法預期之身體不適事由，而有正當理由
未到庭之情，實有不明，原審未察，逕以被告未遵期到庭，
足認有逃亡之虞為由，裁定羈押，非無研求之餘地。抗告意
旨以被告自行到庭、無逃亡之虞為由，指摘原裁定不當，非
無理由，爰撤銷原裁定，發回原審法院，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 2 日