臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1562號
抗 告 人
即 辯護人 陳為元律師（法扶）
被 告 吳昱萱
上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國114年6月19日延長羈押裁定（114年度訴字第3
62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決
主文）。準此，關於抗告權人之範圍，與上訴權人同，解釋 上包括檢察官、受裁定之被告（或非當事人受裁定者）、其 法定代理人或配偶、代理人或辯護人（刑事訴訟法第344條 第1項、第345條、第346條）。經查，本件係被告吳昱萱（ 下稱被告）原審辯護人陳為元律師提起抗告，依據上開說明 ，應屬適法。
二、原裁定意旨略以：被告經原審於114年6月4日訊問後，坦承 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺 犯罪危害防制條例第43條（前段）之高額詐欺罪、洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪，核與共同被告李柏政、劉晏均之 供述、證人即少年黃○瑄、張○盈之證述內容部分大致相符， 並有起訴書所載之供述與非供述證據在卷可稽，其涉犯上開 犯罪嫌疑重大，而本件尚有在逃共犯李侑霖、暱稱「彬3.0 」、「創金國際--小屁孩」、「摩登大聖」等人未到案，且 依卷內之被告與他人之通訊軟體對話紀錄，其中更有他人向 被告通風報信告知警方詢問之內容以為勾串，是依上開情節
觀之，被告確實有勾串共犯或證人之情事存在，倘未將被告 羈押並禁止接見、通信，難謂其不會與在逃之共犯串證，是 有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參酌被告本件所犯之 前開加重詐欺犯行，於短期間內犯案次數高達78次，且犯罪 金額甚鉅，有事實足認有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有 刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之 羈押原因，原羈押之原因仍繼續存在。經權衡被告願意提出 之具保金額、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難認為可 以具保或其他侵害較小之措施替代，故被告確實有繼續羈押 與禁止接見通信之必要。至被告主張希望可以不要延長羈押 給予交保機會，以便能趕快出去照顧家人或工作賠償被害人 款項等語，辯護人並主張被告已坦承犯行，請以其他方式代 替羈押等語；但關於被告得否在外工作賺取賠償款項或是照 顧家人乙節與羈押原因、必要性之判斷並無直接關連，被告 再主張希望可以交保出去看醫生治療韌帶傷勢等語，然看守 所內亦有相關醫療人員可就其傷勢進行協助，且此情與羈押 原因、必要性之判斷亦無直接關連，被告前開羈押原因及其 必要性仍存在，爰裁定被告自114年6月26日起，羈押期間延 長2月，並禁止接見通信等語。
三、抗告意旨略以：被告於偵查中經羈押2次，且於審判中已羈 押3月，本件業已行兩次準備程序，充分訊問被告（及其他 共同被告），被告亦已與部分被害人達成和解、賠償，顯見 被告犯後態度良好，配合供出案情，就涉案部分已無串供之 可能，再予羈押有違比例原則；況抓捕共犯係檢警責任，不 應以此歸責被告，被告在審判結果未出來前，已展現悔過之 心，加以被告腿部疾患不斷復發未能根治，被告盡其所能只 求解除羈押，早日就醫並回家照顧3歲幼子，是羈押原因及 理由與當初羈押之時空環境有所不同，若被告作出如此努力 尚不能解除羈押，則被告面臨之處境與全盤否認、不願和解 而羈押之詐欺犯罪者並無區別，有違平等原則，並與刑事偵 查鼓勵犯罪者坦承犯行之目的，顯然有所違背，請撤銷原裁 定，改以具保、限制住居、電子鐐銬或定期向警局報到代替 羈押等語。
四、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度 、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有 刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長
羈押，法院有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定論述其何 以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與 否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明 為已足，無須經嚴格證明。
五、經查：
㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有如原裁定所載之證據資料 在卷可稽，原審因認被告涉嫌共同犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 3條前段之利得加重詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪，嫌疑重大，並審認其羈押原因及必要性，裁定被告延長 羈押，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護 ，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並無違法或不 當。
㈡①另參以被告所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之利得加重詐 欺罪，最低法定刑為3年以上有期徒刑、得併科新臺幣3千萬 元以下罰金，如經有罪判決可預期刑度不輕，為規避而妨礙 審判程序進行之可能性增加，故如有相當理由認為其有勾串 之羈押原因時，得以作為合併裁量之事由。縱使本案有抗告 意旨所稱被告業已承認犯罪、供出案情或和解等情狀，亦僅 係法院將來審理後是否評價為減刑或量刑事由，法院仍可能 於被告所犯各該罪名及處斷刑範圍內，宣告相當程度之刑罰 ，無從據以解消被告勾串或反覆實施之風險，亦不影響整體 審酌之權限及原裁定結論。是抗告意旨所持前詞，並類比拒 不認罪、和解之類型而主張被告不應羈押，均無可採。②又 抓捕共犯固非被告之責任，但被告勾串共犯或證人之事實及 風險，則係直接影響羈押之事由，原裁定既已敘明被告受他 人告知偵查內容而勾串之情形，以及據此羈押並禁止接見通 信之理由，則抗告意旨徒以前詞空泛主張被告無勾串之虞， 無從採納。③再被告既有短時間反覆犯罪、規模不小之涉嫌 犯罪情節，本案亦存在其他尚未經特定並訴追之共犯，衡與 被告之間利害一致，而現代科技資訊及通訊設備、軟體及聯 絡方式、管道發達，社群媒體或通訊軟體之帳號隨手可再新 創；參諸被告本案犯罪情節涉及通訊軟體工具、虛擬幣商洗 錢（起訴書犯罪事實欄一及三），且被告先前又係透過通訊 軟體與共犯互通而獲知偵查訊息，可徵其在外所處環境，與 本案犯罪情節、支配實現侵害法益情狀密切相關，足見倘允 其交保在外，仍有動機、誘因及高度可能性再度實行相同類 型之（利得）加重詐欺罪、洗錢罪，而無其他替代之手段足
以防免。
㈢原審裁定時，業已敘明上開涉嫌犯罪情節、羈押原因等事由 ，並認無以其他干預較小之方式取代羈押處分，經核已合併 相關案情等因素而為衡酌，而屬原裁定裁量職權之適法行使 。至於抗告意旨所陳被告足部疾患，並未釋明刑事訴訟法第 114條第1項第3款之旨，卷查亦無該條所定不得駁回具保聲 請之事由；其所謂就醫、被告家有幼子或在外工作以賠償被 害人等說詞，仍無足影響羈押原因或必要性之判斷，均無礙 前開結論。
六、綜上，原審認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必 要性，依法裁定延長羈押被告，已敘明其理由，並無違誤。 抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 7 月 4 日