臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1544號
抗 告 人
即 被 告 黃譯緯
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院中華民國114年6月18日延長羈押並駁回具保停止羈押
聲請之裁定（113年度訴字第138號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃譯緯（下稱被告）前因違
反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於
民國113年1月29日起訴後，於本案審理中，因被告傳喚未到
且拘提無著，經於113年12月3日發布通緝，於114年1月27日
緝獲歸案，經法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯屬最
輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足
認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，自114年1月27日起羈
押3月，再於114年4月27日起第一次延長羈押2月在案；嗣第
一次延長羈押期間將屆，被告經訊問後，雖已坦承犯罪，然
被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告所犯
本案犯行業經原審法院於114年5月20日判決判處有期徒刑1
年10月（2罪）、2年（2罪）、1年11月，應執行有期徒刑2
年8月在案；參以被告於審理中，有棄保逃匿而經通緝之前
例，且趨吉避凶、不甘受罰是基本人性，若予釋放，被告為
規避本案可能面臨之重罪刑責，實有再度潛逃或藏匿在某處
之高度可能性，自有事實及相當理由足認為有逃亡之虞。衡
酌被告就本案已提起上訴，及被告本案所為之犯罪情節非輕
、其犯行對於社會秩序及公共利益可能造成之危害程度，參
以被告前於113年7月9日原審法院準備程序開庭時，當庭向
受命法官承諾：「我會待在臺灣，暫時不會出國，我在柬埔
寨的工作已經辭職了。」等語，然旋接連於開庭翌（10）日
及同年月29日出境前往柬埔寨等情，有被告之歷次入出境資
料在卷可稽，嗣後甚至棄保逃匿而經法院通緝，可見被告遵
法意識薄弱。再佐以現今涉犯刑案之被告利用各種非法方式
偷渡出境或潛逃至國外之情形屢見不鮮，是經依比例原則綜
合上情，考量本案若不予羈押被告，其將來自行遵期到庭接
受第二審審判或執行之可能性，尚無法以羈押以外之其他強
制處分予以代替，而仍有繼續羈押被告之必要。是本案被告
之羈押原因與羈押必要均依然存在，爰裁定自114年6月27日
起第二次延長羈押2月，並駁回其具保停止羈押之聲請等語
。
二、抗告意旨略以：被告於114年1月中旬得知已遭通緝，隨後即
主動回國投案，並無逃避、藏匿之情形，會再次出國是被高
薪誘惑，在此致歉。而被告家庭狀況並非富裕，也沒有非法
管道能潛逃出國，當時是想出國打工，但一知道被通緝就立
刻回國投案，對於本案也是積極配合警方，就所有犯行一概
坦承，並非有意棄保，被告已意識到錯誤，保證不會再發生
棄保藏匿之事。此次交保保證金會由母親支付，而家中經濟
不佳，被告絕不會也不敢棄之不顧。被告願意受限制出境、
出海、向派出所報到及配戴電子監控之處分，只希望給予被
告一次返家陪伴家中高齡長輩的機會，請准許被告具保停止
羈押云云。
三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以
順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告
所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟
法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預
防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就
具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非
予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。
四、經查：
㈠被告坦承共同犯販賣第三級毒品罪（共5罪），且有相關證據
資料在卷可佐，所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪（共5罪），並經原審法院分別判處有期徒刑1年
10月（2次）、2年（2次）、1年11月（1次），應執行有期
徒刑2年8月在案，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷
可參，堪認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑7年之罪
，刑度甚重，且經原審判處應執行有期徒刑2年8月，衡諸重
罪常伴有逃亡、勾串或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免
刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有
相當理由足認被告存有畏重罪而逃亡之高度可能性；且被告
於原審審理中，亦有棄保逃匿之前例，係經發布通緝始緝獲
歸案，有法院前案紀錄表在卷可查，足見被告確有不到案接
受調查之紀錄，亦有事實足認被告有逃亡之虞。從而，本案
被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行
，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確
保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參
酌被告所涉販賣毒品罪行，對於社會秩序及公共利益可能造
成之危害程度甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程
度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例
原則。而被告前於本案偵查中固曾經檢察官指定保證金額新
臺幣5萬元後將其釋放，惟被告於原審法院審理時經合法傳
喚，無正當理由未到庭，具保人亦無法偕同或督促被告遵期
到庭，具保人原繳納之保證金並因而遭沒入等情，有臺灣臺
北地方法院113年度訴字第138號裁定附卷可參，顯然被告遵
法意識薄弱並有逃匿之事實明確，原審因而駁回被告具保停
止羈押之聲請，亦難謂於法有違。
㈢綜上，原審斟酌全案相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情
事，認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居
等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼
續羈押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，並駁回被告具
保停止羈押之聲請，經核原審就被告之具體情形所為裁量職
權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之
情形，要無違法或不當。至被告已坦承犯行、被告家庭狀況
等情，均不影響前揭羈押原因及必要性之判斷。被告執前詞
指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判
斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法
性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 7 月 3 日