臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1520號
抗告人 即
聲明異議人 許東祥
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11
4年6月6日裁定（114年度聲字第1677號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲明異議人因偽造文書等案件，經原審以111年度審簡字第95
4號判決，就其所犯侵占遺失物部分，處罰金新臺幣（下同
）8千元，如易服勞役，以1千元折算1日；次就詐欺取財罪
部分，處罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日；再就
行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1千元折算1日；並就罰金刑部分應執行1萬5千元，如易
服勞役，以1千元折算1日。聲明異議人不服提起上訴，嗣經
原審以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定。復由臺灣
桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度執字
第14459號案件執行，並通知聲明異議人於民國114年4月9日
上午10時30分到案執行，惟其未遵期到案，經另案誣告案件
執行通緝到案後，再由桃園地檢署書記官於114年5月15日當
面交付傳票與聲明異議人，通知其應於114年5月22日上午11
時到案執行本案，業經原審調取上開112年度執字第14459號
執行卷宗核閱屬實，並有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲明異議人雖已向執行書記官表示有提出抗告及申請緩執行
，惟執行書記官仍於114年5月15日其通緝到案時，交付桃園
地檢署之當面送達證書，強制其到案日期為114年5月22日，
認檢察官執行指揮不當等語聲明異議；然此項傳喚到案執行
，僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間，客觀上尚無
從認定檢察官已進行執行之指揮，遑論有何執行違法或不當
之事情。換言之，檢察官所發之執行傳票，指定聲明異議人
於特定日期到案執行，固屬執行行為或執行命令之一環，然
其法律定義及性質均為傳票，並非檢察官之執行指揮書，傳
票經合法送達後，倘聲明異議人如期自行到案並經檢察官訊
問後，始有簽發執行指揮書之執行行為可言；若聲明異議人
未到者，則有是否採取一定強制處分之空間，是該合法送達
之傳票，於其上指定到案日期過後，即依聲明異議人到案情
形等事實狀態，發生一定的法律效果及依其效果而為後續之
執行行為。是聲明異議所指，顯係將桃園地檢署核發當面送
達之傳票，誤認係檢察官之執行指揮，為無理由，應予駁回
等語。
二、抗告意旨略以：
抗告人即聲明異議人許東祥自114年2月至5月均提出暫緩執
行及保全訴訟，然原審處理速度及做法皆一言難盡，經其至
地檢署執行科書記官處確認後，亦查無該署收到法院相關暫
緩執行之資料，抗告人對於無法自救深感不公，且其至今未
見過檢察官，都是由地檢署執行科乙股書記官處理，該書記
官處理及說話方式大致上均係威逼狀態，其懷疑此非書記官
之職權，本次提出檢察官執行不當之聲明異議同時申訴執行
書記官，但因地檢署無錄音功能，尚請鈞院調查云云。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之
執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當
」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁
判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 4
56條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，
不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書
附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所
明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，
而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，
應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為
執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程
序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可
認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最
高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因偽造文書等案件，經原審以111年度審簡字第954號
判決判刑在案，提起上訴後，經原審以112年度簡上字第186
號判決駁回上訴確定，嗣桃園地檢署檢察官依上開有罪確定
判決，以112年度執字第14459號案件執行等情，有本院法院
前案紀錄表可稽(見本院卷第32、33頁)；該署並通知抗告人
應於114年4月9日上午10時30分到案執行，惟其未遵期到案
，經另案誣告案件執行通緝到案後，由桃園地檢署書記官於
114年5月15日當面交付傳票予抗告人，通知其應於114年5月
22日上午11時到案執行本案，有桃園地檢署當面送達證書為
聲明異議標的附卷可參(見原審卷第7頁)。而本案當面送達
證書並未記載由檢察官指揮執行之刑期起算期間，或關於否
准暫緩執行之記載，僅係傳喚抗告人應於114年5月22日上午
11時至該署執行科乙股報到，猶待檢察官依法訊問相關事證
後，決定如何核發執行指揮書，依上開說明，乃屬執行前之
先行程序，並非檢察官執行之指揮，難以之為聲明異議之標
的。原裁定因此駁回抗告人之聲明異議，尚無違誤。
㈡至抗告人所稱執行科書記官處理及說話方式，並同時申訴執
行書記官云云，認並非檢察官之執行指揮，抗告人無從對此
聲明異議。從而，原審認抗告人聲明異議意旨均與刑事訴訟
法第484條規定不符。抗告人猶執前開抗告意旨提起本件抗
告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 8 月 1 日