臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1387號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉文豪
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國114年4月25日裁定（114年度撤緩字第73號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人葉文豪於民國112年7月29日因犯妨
害公眾往來安全罪，經臺灣桃園地方法院於113年6月25日以
113年度審簡字第894號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並
應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育3場次，於113年
7月31日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年7月31日
至115年7月30日。受刑人於緩刑前之113年6月29日再犯妨害
公眾往來安全罪，經臺灣新竹地方法院於113年11月4日以11
3年度竹北交簡字第207號判決處有期徒刑5月（下稱後案）
，並於113年12月4日確定在案等情，受刑人符合「緩刑期前
因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確
定」之要件。受刑人雖於前案判決後之113年6月29日再犯後
案，然前案判決係於113年7月8日始送達受刑人之戶籍地，
則受刑人於後案犯罪行為時，或有因尚未收受前案判決，而
無從知悉前案受有附條件緩刑之宣告，難認受刑人係明知前
案受有緩刑宣告後，仍故意犯後案，而有無視法院判決宣告
緩刑之態度。且受刑人就前案亦已依檢察官之通知，於113
年11月20日到案執行，尚無未服從檢察官或違背緩刑所附條
件之具體舉措，自難僅因其符合刑法第75條之1第1項第1款
所定要件，逕謂本院之前案判決宣告之緩刑已難收預期效果
，而有執行刑罰之必要，因認本件聲請為無理由，爰裁定駁
回檢察官聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人前、後兩案均為刑法第185條第1項之
妨害公眾往來安全罪，均故意犯罪，兩罪罪質及類型相同，
且由其等犯罪時間及情節觀之，受刑人於前案偵、審期間，
甚或收受上開前案判決前，當知涉有刑事案件在身，自應謹
言慎行，避免再度觸法，惟竟不警惕，於上開前案之準備程
序終結、審理結束後，旋於113年6月29日為後案之妨害公眾
往來安全犯行，尤有甚者，在上開後案為躲避警察攔查其高
速飆車行為，逃逸過程中，更為逆向行駛、未打方向燈、高
速飆車長達約10分鐘之行為，顯見上開前案之偵、審程序並
未能使本件受刑人自我約束，其法治觀念甚為薄弱，堪認本
件受刑人之上開前案並非偶發性犯罪，且於後案變本加厲之
妨害公眾往來交通安全之行為，為警攔查逮捕到案，經臺灣
新竹地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣新竹地方法院於113
年11月4日以113年度竹北交簡字第207號判決判處有期徒刑5
月；益徵其自我控制及反省能力明顯不足，非但嚴重危害社
會秩序及用路人安全，顯非一時失慮之偶犯，無從藉由前案
緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足見前案緩刑宣
告已失其基礎而難收預期之效，自有執行原宣告刑之必要，
原裁定卻僅以本件受刑人有遵期執行報到、不知前案有受緩
刑宣告等節，逕認受刑人後案所為非情節重大，其適用法律
有所違誤，請求將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再刑法第75條
之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原
因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被
告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之
效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。
四、經查：
(一)受刑人前案犯不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以
113年度審簡字第894號判決處有期徒刑3月，宣告緩刑2年，
並附提供義務勞務，暨參加法治教育3場次，於113年7月31
日確定在案，緩刑期間自113年7月31日至115年7月30日；嗣
於緩刑期前之113年6月29日再犯後案妨害公眾往來安全罪，
經臺灣新竹地方法院於113年11月4日以113年度竹北交簡字
第207號判決處有期徒刑5月，於113年12月4日確定在案等情
，有本院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可憑，受刑
人確有於前案之緩刑期內因故意犯他罪，並於緩刑期內受6
月以下有期徒刑之宣告乙節，堪以認定。
(二)原裁定固以受刑人有於113年11月20日遵期報到執行、不知
前案有受緩刑宣告，認為受刑人後案所為非情節重大等語，
尚屬卓見。然查，受刑人所犯前、後案均屬故意犯罪，2罪
均為刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；觀諸前、後
案之犯罪情節，可知受刑人前案之為躲避警察攔查其口罩遮
蔽車牌行為而逃逸所為之逆向行駛、闖越紅燈行為，涉犯刑
法妨害公眾往來安全罪嫌，且前案受刑人於113年6月3日準
備程序期日當場認罪、請求輕判，法官當庭已告知逕以簡易
判決處刑，將判處義務勞務60小時並附帶3場次之法治教育
作為緩刑宣告之條件，經檢察官及受刑人表示沒有意見（見
113年度審訴字第262號卷第37頁），是受刑人於113年7月8
日收受前案判決前，早已確知涉有前案刑案，以及法官將給
予附條件之緩刑宣告，自應戒慎謹行，避免再度觸法，惟受
刑人猶未警惕，竟於前案之準備程序終結、審理結束後，旋
於113年6月29日再為後案之妨害公眾往來安全犯行，尤有甚
者，在後案為躲避警察攔查其高速飆車行為，逃逸過程中，
更為逆向行駛、未打方向燈、高速飆車達約10分鐘之行為，
顯見前案之偵、審程序並未能使本件受刑人自我約束，其法
治觀念甚為薄弱，且於後案變本加厲之犯行，益徵其自我控
制及反省能力明顯不足，嚴重危害社會秩序及用路人安全，
犯後毫無悛悔之意、漠視法秩序、公然挑戰司法威信而情節
重大，顯非一時失慮之偶犯；受刑人雖於113年11月20日到
案執行，實則自113年12月至114年2月均未依規定遵期執行
，且未居住戶籍地，違反保安處分執行法第74條之2第2、4
、5款規定情節重大，經調閱前案執行卷查明，足見受刑人
已無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，
其漠視社會上對一般共同生活秩序之要求，再犯後案罪質相
同之罪，益見受刑人法治觀念薄弱、欠缺反省自持之能力，
其刑罰反應力不佳，前案緩刑宣告有無使受刑人自我警惕而
避免再犯之效果，自有再行研求之餘地。
五、綜上所述，原裁定徒憑前由，駁回檢察官之聲請，難認允當
。檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，自應由
本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審
法院，另為適法之處置。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴資旻中 華 民 國 114 年 7 月 3 日