臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1344號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林忠誠
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民
國114年5月5日裁定（114年度撤緩字第5號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林忠誠前因違反應遠離其媳温玉婷
住居所50公尺之保護令、恐嚇其子林柏亨等案件，經原審法
院以112年度簡字第829號判決判處有期徒刑2月、3月，應執
行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成
認知輔導教育12週等處遇措施，於113年1月15日確定（下稱
前案）；其於緩刑期內即113年4月12日8時55分許，駕駛車
輛跟隨於温玉婷後方，其後並拍打温玉婷所駕駛車輛之車窗
，而違反禁止受刑人對温玉婷為精神上騷擾行為之保護令，
經原審法院於113年8月28日以113年度易字第357號判決判處
罰金新臺幣（下同）8,000元，於113年10月2日確定（下稱
後案），查本件受刑人前後所犯案件，雖部分均為違反保護
令罪，然受刑人於後案審理中已坦承犯行，且其媳温玉婷於
該案審理中表示其與受刑人為公媳關係，並不希望受刑人被
治罪，只是希望受刑人不要再有類似行為，在該案發生後受
刑人並未再有其他行為等語，其後受刑人亦與其子林柏亨、
其媳温玉婷於113年8月22日簽立協議書，上載温玉婷願原諒
受刑人，請求後案從輕量刑等語，業經調閱後案卷宗核閱無
訛，足見受刑人惡性並非重大，且事後坦承犯行，頗有悔意
，後案發生後，受刑人亦未有其他因違反家庭暴力防治法案
件遭偵辦之紀錄，此有本院前案紀錄表可稽。是受刑人雖於
前案緩刑期內再犯後案，然所顯現之反社會性難謂重大，若
因此將其緩刑宣告撤銷，顯然過於嚴苛。此外，聲請人復未
敘明有何積極事證或具體事實，足認受刑人有何難收緩刑宣
告預期效果而應予執行刑罰之必要性。綜上，聲請人聲請撤
銷受刑人之緩刑宣告，難認有據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於緩刑開始後不到3個月再度騷擾被
害人而違反保護令，可見其於前案犯後毫無悔過之意，乃敢
再犯後案，即具敵對法秩序之惡意及反社會性，顯有事實足
認前案宣告之緩刑已難收預期之遷善效果，自有執行原宣告
刑之必要等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法
第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間
故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告
者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條
應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被
告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有
前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔
悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣
告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，
本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1
項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕
予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律
撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，
而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
四、經查：
㈠受刑人前因違反保護令案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度
簡字第829號判決分別判處有期徒刑2月、3月，緩刑2年，緩
刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起一年內，依宜蘭
縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心之安排，完成認知輔導教
育12週等處遇計畫，於113年1月15日確定在案，惟於緩刑期
內之113年4月12日犯違反保護令，經臺灣宜蘭地方法院以11
3年度易字第357號判決判處罰金8,000元，於113年10月2日
確定，有上開各刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷
可稽，抗告人主張受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩
刑期內受罰金宣告之情形，首堪認定。
㈡抗告意旨雖稱受刑人於緩刑開始後不到3個月再度騷擾被害人
而違反保護令，可見其於前案犯後毫無悔過之意，即具敵對
法秩序之惡意及反社會性，顯有事實足認前案宣告之緩刑已
難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要等語。然衡
酌本件受刑人於緩刑期內又犯後案，行為固值非難，然其前
案係因犯恐嚇危害安全罪及違反保護令案件而受緩刑宣告，
其於緩刑期間所犯後案之違反保護令罪，雖部分均為違反保
護令罪，然受刑人於後案中對犯罪事實坦承不諱之犯後態度
，且其媳温玉婷於後案審理中表示並不希望受刑人被治罪，
經原審法院以簡式審判程序僅量處罰金8,000元，足認受刑
人所犯後案犯罪情節尚屬輕微，難僅憑受刑人於緩刑期內因
違反保護令罪，逕認受刑人毫不珍惜原緩刑宣告之寬典，難
收緩刑宣告之預期效果，而有實際執行刑罰之必要。另檢察
官並未提出其他積極證據得以證明對受刑人之緩刑宣告難收
預期效果、受刑人有何執行刑罰之必要，即未合於刑法第75
條之1第1項第2款規定應予撤銷緩刑之情形。是揆諸前開說
明，並基於刑法謙抑性的立法目的及受刑人之犯罪情狀、侵
害法益性質、再犯原因、主觀惡行、反社會性及犯後態度等
一切情形，應認受刑人尚未有執行刑罰的必要。綜上，抗告
人所舉事證，尚不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收
其預期效果之具體事實，而有執行刑罰必要。本件抗告並無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如中 華 民 國 114 年 7 月 25 日