臺灣高等法院刑事判決
114年度原交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 吳英明
選任辯護人 倪子嵐律師(法扶律師)（已解除委任）
余席文律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審
原交易字第8號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第1895號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告吳英明(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第74、75頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法
、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處其犯吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具
罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所
處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並
引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：被告誤信飲酒後已經過相當時間休息，自信酒精作用已經消化，駕駛車輛時精神狀況良好，意識清醒，且屬初犯，其所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.47毫克，不法程度較低，復未造成人身傷亡之具體危害；另被告有身心障礙之子及鄰居需要照顧，被告亦患有疾病，顯有情輕法重之情，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，原審未依刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。
四、第一審判決科刑理由略以：
㈠被告前於民國108年間因公共危險等案件，經原審法院以108
年度桃原交簡字第615號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺
幣（下同）1萬元確定；另於109年間因公共危險案件，經原
審法院以109年度桃原交簡字第65號判決處有期徒刑6月、併
科罰金1萬元確定，上開案件經原審法院以109年度聲字第2419
號裁定定應執行有期徒刑10月確定：復於109年間因公共危
險案件，經原審法院以109年度審原易字第25號判決處有期
徒刑8月確定，並與前述案件接續執行，入監執行後縮短刑
期假釋付保護管束，於111年3月26日保護管束期滿，假釋未
經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有被告前案紀錄表
可按，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯。復審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再
為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱
，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相
當原則之情事，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
㈡審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘微型電動自行車上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、於原審審理時自陳之教育程度、案發時無業、須扶養配偶及孫子之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由
㈠原審未依刑法第59條減輕其刑並無不當
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。
⒉被告前有多次不能安全駕駛之公共危險犯行，經法院判處有
期徒刑確定並執行完畢，竟再為本件犯行，足見其遵守法規
範之意志力薄弱，其無視前刑警告再犯本案，具有特別惡性
，刑罰反應力甚為薄弱，且其於飲酒後3小時即駕車上路，
對用路人之行車及人身安全產生危害，犯罪情節非輕，是依
被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足
以引起一般人同情；且刑法第185條之3第1項第1款之罪之最
低法定刑為有期徒刑2月，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重
之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨
指摘原審未酌減其刑違法一節，自非可採。
㈡原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。又被告前有多次不能安全駕駛之公共危險犯行，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，已如前述，被告上訴意旨主張其為初犯，顯有誤會。至被告上訴意旨所指其餘各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應小幅下修至處斷刑範圍內之中度偏低區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就不能安全駕駛罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 7 月 29 日