臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 陳仲達
選任辯護人 周政律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度審原金訴緝字第1號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12254號、110年度偵
字第23495號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳仲達與柯耀龍、吳冠緯(所涉本案犯行，業經臺灣桃園地
方法院110年度審金訴字第568號判決確定)於民國109年4月7
日之前不詳日時，加入通訊軟體微信暱稱「以誠待人」之姓
名年籍不詳詐騙集團成員所屬之三人以上詐欺集團，吳冠緯
擔任指揮旗下車手前往領取他人銀行帳戶、提款卡、與上詐
騙集團上游連繫，以及提領詐騙贓款之車手頭工作，柯耀龍
、陳仲達則分別擔任提領詐騙贓款之車手之工作。嗣柯耀龍
、陳仲達、吳冠緯即與該集團其他成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去
向之洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員以如附表所示之時間
、方式，詐騙廖月珍、蘇金治，致渠等陷於錯誤，而在附表
所示之時、地，匯款附表所示之金額至詐騙集團所指定之帳
戶。於109年4月7日由通訊軟體微信暱稱「以誠待人」之姓
名年籍不詳詐騙集團成員告知吳冠緯，命柯耀龍至桃園市中
壢區內壢火車站之莊敬廣場旁草叢領取附表所示帳戶之存摺
、金融卡，復於同年月8日由吳冠緯指揮柯耀龍前往領取贓
款，再指示陳仲達擔任把風之角色，陪同柯耀龍於同日12時
許，在○○市○○區○○○路000號，提領廖月珍如附表所示遭詐騙
之贓款，並以提領贓款總額之2%做為報酬，復依照詐騙集團
成員之指示上繳贓款。又於同日14時40分許，在○○市○○區○○
○路000號提領蘇金治如附表所示之遭詐騙贓款，嗣為警查獲
，並扣得新臺幣(下同)14萬9,000元、IPHONE手機(門號：00
00000000)、中華郵政提款卡1 張，復循線持臺灣臺北地方
檢察署檢察官所核發之拘票拘捕吳冠緯到場，始悉上情。
二、案經廖月珍訴由臺中市政府警察局第五分局、蘇金治訴由桃
園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣
高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審認上訴人即被告陳仲達（下稱被告）
所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被
告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像
競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，量處如
附表原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年3月，檢 察官未提起上訴，被告僅就有罪部分提起上訴，被告於刑事 上訴狀及本院審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院 卷第31至32頁、第123頁），故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法 律，因均未經上訴，業已確定，不在本院之審理範圍(刑事 訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關 於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無 庸再贅為引述及判斷。
二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面
一、刑之說明
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於民國112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯 行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即 修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。
⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⑵洗錢防制法部分：
①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 ②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。就本案而言，被 告於本案所涉洗錢隱匿之洗錢贓款未達1億元，如適用行為 時、中間時法，最高法定刑為7年有期徒刑，且其在偵查及 歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後， 其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7 年未滿，而被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告於 本案並無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 及現行法第23條第3項前段規定減輕其刑，其減輕後處斷刑 框架得量處刑度之範圍則為有期徒刑3月至5年未滿。是整體 比較結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對 告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多 人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員 等，成員已達3人以上，被告負責把風之工作，使該集團其 他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯 罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就犯罪結果負共同正犯之刑責。 ㈢核被告就附表各犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪。
㈣被告與柯耀龍、吳冠緯及詐欺集團其他成員間，均具有犯意 聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。
㈤共犯柯耀龍多次提領告訴人等所匯款項，均係於密接之時、 地，基於對告訴人等行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其 主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依 社會通念，難以強行分開，應各論以接續犯。
㈥被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所 示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈧刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺防制條例之詐欺犯罪 ，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行，且依 卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相 符，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於 本案並無犯罪所得，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，其就本 案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意 旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
⒊至辯護人雖為被告請求法院依刑法第59條規定酌減其刑。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨可 資參照）。被告正值青年，身心並無缺陷，不思循正當途徑 賺取收入，竟擔任詐欺取款把風之工作，造成告訴人等之財 產上損害，且前於審判中竟逃匿而經原審通緝在案，尚難認 被告就上開犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，且本案既經上開減刑，已難認對被告科以最低度刑 猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。
二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告犯三人以上 共同詐欺取財罪（2罪），審酌被告被告正值青年，且四肢 健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧 當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序 甚鉅，從事詐欺取款把風之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款 ，更為洗錢之犯行，因此致告訴人等受有財產之損害。又考 量被告係擔任把風之分工角色，具高度可替代性，位處較為 邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後雖於偵查、審理中均 坦認犯行，並表達願賠償告訴人等之意，因告訴人等均未到 庭而未能與告訴人等成立調解並取得原諒，於原審審判中竟 逃匿而經通緝之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、對告訴人等所造成財產上損害金額及 被告於警詢時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如附表原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 1年3月，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審 判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀， 予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：同案被告吳冠緯另經原審臺灣桃園地方 法院110年度審金訴字第568號判決論罪科刑，該案判決認定 吳冠緯成立參與犯罪組織，原因在於吳冠緯擔任「指揮車手 」之角色，故而吳冠緯同時成立詐欺取財、參與犯罪組 織 及洗錢等三項罪名，依想像競合僅論以詐欺取財罪，又因本 案被害人計有告訴人廖月珍、蘇金治等2人，就同案被告吳 冠緯2罪各量處有期徒刑1年2月，被告是同案被告吳冠緯所
指揮之把風角色，原審判決並未認定被告構成參與犯罪組織 ，則渠等2人雖同樣是偵、審均自白坦認犯行，然吳冠緯係 指揮犯罪組織之上位角色，被告達僅係吳冠緯指揮之下位角 色，是本案對於被告之科刑，實應與吳冠緯間有相當程度之 明顯落差，方符罪刑之均衡，詎原審判決對於被告所成立之 二罪，分別科處有期徒刑l年、l年l月，比諸於另案吳冠緯 所科處之有期徒刑l年2月，尚難謂有相當程度之明顯落差， 不足以彰顯另案吳冠緯之不法內涵高於陳仲達之客觀事實， 如此結果，能否謂為量刑妥適，非無再為斟酌之餘地云云。 ㈡惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱 屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為 本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之 授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事 務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然 有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）；又按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人 權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關 實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人 之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及 行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪 與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適 當之裁量。且法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告 緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越 該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量 等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。原判決就被 告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，並以被告之責任為基礎，具 體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使 其裁量權，量處有期徒刑1年、1年1月，並定應執行有期徒 刑1年3月，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原 則無悖，尚難指為違法。至其他案件與本案被告所犯之犯罪 事實、論罪法條均有不同，本無從比附援引。
㈢綜上，被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 匯入帳號 原審主文 1 廖月珍 於109年4月7日17時23分許，在家中接獲手機來電，詐騙集團向其佯稱：伊係其友人，近日換電話號碼等語。復於翌日(8日)向其佯稱：伊擔心給友人之客票會跳票，故向其借款10萬元，並將於同月10日還款等語。 109年4月8日12時許 ○○市○○區○○○路00號，○○銀行 8萬元 000-00000000000000(許君凱所有，原名許睿綸，復改名許廷偉，又改名許君凱；經臺灣桃園地方法院以110年度簡上字第587號案件判決確定) 陳仲達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 蘇金治 於109年4月8日12時許，詐騙疑團向其佯稱：伊係其兒子蔡○傑，並代蘇金治姪子蔡○龍轉達借款15萬元 109年4月8日13時51分 ○○市○○區○○○路000號，中華郵政○○○○郵局(○○0支局) 15萬元 000-00000000000000(葉冠廷所有，其經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第9669號為不起訴處分) 陳仲達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。