臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 何謌
選任辯護人 陳柏甫律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審原訴字第39號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第314號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴
人即被告何謌（下稱被告）提起上訴，而被告於本院準備程
序及審判程序時，當庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於
原判決犯罪事實、罪名等部分均不在其上訴範圍（見本院卷
第70、120頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判
決關於被告所處之刑部分，不及於原判決就被告所認定之犯
罪事實、罪名等部分。
貳、上訴意旨：
一、被告上訴意旨略以：本案被害人吳佳諭（下稱本案被害人）
為第二層金流帳戶，第一層金流帳戶流入第二層，被害人依
照指示將贓款轉入被告公司帳戶，被告再依指示將款項轉入
同案被告周佑晟帳戶，併由周佑晟提領交付詐欺集團，但此
案被告先前已被鈞院以113年度原上訴字第195號判決判處有
期徒刑2年8月，在本案被重複判刑，量刑實屬過重，請從輕
量刑等語。
二、被告之辯護人則為其辯稱：本案被害人及其所涉及被害金額
已於另案出現過，並認定為被害金額，但不知為何沒有在該
案一起併辦處理，所以本案於一定程度上與另案有重複評價
的問題，請鈞院據此給予被告從輕量刑之機會。被告擔任車
手的另案還有一件由臺灣桃園地方法院審理，當時被告積極
與所有被害人商談和解，被告都請律師協助代為與所有到庭
及後續未到庭的被害人協商，被害人只要有來談和解，被告
幾乎都與其等談成和解，顯見被告並不是不處理該案，是因
為被告從案發即羈押迄今，以自己積蓄及家人可以幫忙協助
的部分已經都無法再支付更多，故被告有誠意賠償本案被害
人，並非故意或無意賠償本案被害人，才未達成和解，是仍
請求撤銷原判決並從輕量刑等語。
參、駁回上訴之理由
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
二、原審審理後，認定被告犯罪事證明確，並審酌近年我國治安
飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積
蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸
情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高
此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民
間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告為申請貸款
，經「林嘉岱」遊說以提供金融帳戶供匯款再提領或轉帳之
方式「製造金流」，不顧可能因此配合詐騙集團隱匿詐欺犯
罪所得去向，仍同意配合為之，遂行洗錢及三人以上共同詐
欺取財犯行，非但使本案被害人財物受損，更造成一般民眾
人心不安，嚴重危害社會治安；復參以被告犯後坦認犯行，
因個人經濟能力不足，未與本案被害人達成和解，暨被告於
原審審理時所陳智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、
所生危害等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年4月等語。
三、本案被告上訴認為原判決量刑過重，且請求本院從輕量刑。
惟查：
㈠原判決關於被告犯行所量處之刑，已審酌刑法第57條所定各
款科刑事項，依卷存事證審酌一切相關情狀，在罪責原則下
行使其刑罰之裁量權，又審核原判決已具體列明之各項量刑
情狀以及不予宣告緩刑之理由，認為原判決客觀上未逾越法
定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍
，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，至於被
告及其辯護人所陳被告之經濟及生活狀況等事由，均不足以
動搖原審所為之科刑判斷，且被告於本院準備程序時雖曾表
示有意賠償本案被害人所受損害等語，惟至本院審理時被告
仍無法提出和解賠償之具體方案，辯護人於本院審判程序並
陳稱：因為被告已經盡力處理和解問題，但被告因案發後遭
羈押，現在其他成立和解的案件已無法按照約定繼續支付賠
償款項等語（見本院卷第121頁），是以本案並無被告於上
訴後和解賠償等足以動搖原審量刑基礎之情狀，是實難認為
本案有撤銷原判決所處之刑，改判更輕刑度之餘地。從而，
被告上訴認為原審量刑過重，請求減輕其刑度，為無理由。
㈡至於被告、辯護人雖辯稱：本案被害人在本院另案113年度原
上訴字第195號判決也有出現，被告又因為本案遭到判刑，
有重複評價其行為責任的疑慮。惟按刑法詐欺取財罪之犯罪
態樣，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於
錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害
，為其構成要件，故關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，
原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之（最高法院112年
度台上字第3788號判決參照）。經核被告、辯護人所稱113
年度原上訴字第195號案件，乃另案被害人黃玉梅、邱照真
、陳一吉、蕭鈞元遭真實身分不詳之詐欺集團成員以「假投
資」方式詐欺後，按指示匯款至指定帳戶內，而該詐欺集團
係利用多個人頭帳戶多層層轉方式，讓款項層層轉入詐欺集
團控制之帳戶內，以製造金流斷點並掩飾、隱匿犯罪所得款
項之去向，而在該案中，被告均為第三層帳戶，而另案被害
人黃玉梅、邱照真之款項第二層層轉帳戶均為本案被害人所
有之陽信銀行帳戶，本案被害人再按詐欺集團成員指示將黃
玉梅、邱照真匯入款項層轉入被告公司之帳戶內；至於本案
被害人將邱照真轉入款項轉予被告之原因，乃係詐欺集團成
員向其施以詐術，使本案被害人受騙陷於錯誤後，將包含先
前另案被害人邱照真匯入之款項、來源不明之款項連同自身
存款新臺幣（下同）10萬9412元在內共計88萬元款項轉匯至
本案被告帳戶內。據上，由上揭情節以觀，前案雖已就被告
參與共同詐欺另案被害人邱照真部分予以論罪科刑，惟就本
案被害人遭詐騙部分，則尚未經論罪科刑，是本案原審法院
依檢察官之請求，審理被告參與詐欺集團詐欺本案被害人之
犯罪事實，尚無重複評價之問題。至於被告及其辯護人所辯
上開情詞，則屬被告實際上僅一次擔任提款車手之行為，因
此造成多名被害人受害，而有責任非難重複程度甚高之情形
，就此應在法院定執行刑時予以審酌，並就所定執行刑給予
適當之折減，併此說明。
四、綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。