臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第113號
上 訴 人
即 被 告 吳耀宗
選任辯護人 黃子容律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院於中華民國113年12月31日所為113年度審原金訴字第210號
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第293
81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳耀宗知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融
帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請
開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人使
用，該帳戶可能因此供不法詐欺份子作為收受、提領或轉出
詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家
追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年10月27日至同年月29日間某日（起訴
書記載「112年10月29日前某日」，應予補充），在不詳地
點，將其於臺灣土地銀行（下稱土地銀行）申設帳號000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，提供予真
實身分不詳之成年人。而真實身分不詳之成年人以附表「詐
騙經過」欄所示方式，對附表所示被害人施以詐術，致各該
被害人陷於錯誤，於各編號所示匯款時間，將各編號所示金
額之款項，分別匯入本案帳戶後，由真實身分不詳之成年人
以本案帳戶之金融卡及密碼，將被害人匯入之款項領出，掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查獲（無
證據證明吳耀宗具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之故意
）。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決認定被告吳耀宗犯罪所依據被告以外之人於審判外之
言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人
於本院審理期間，均未就證據能力有所爭執（見本院卷第95
頁至第96頁、第129頁至第131頁）。又本院審酌該等證據資
料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具
有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等
情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。
貳、事實認定部分
訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用；惟否認有何幫助詐
欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱本案帳戶之金融卡係遺失，其
未將本案帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，並在發現遺
失後立刻掛失等詞（見偵卷第170頁，原審卷第56頁、第95
頁，本院卷第133頁）。經查：
一、本案帳戶為被告所申辦；附表所示被害人因遭身分不詳之成
年人以各編號「詐騙經過」欄所示方式施以詐術，而陷於錯
誤，依指示分別將各編號所示款項匯入本案帳戶，嗣由身分
不詳之成年人以本案帳戶之金融卡及密碼，將被害人匯入之
詐欺犯罪所得領出等事實，為被告所不爭執（見偵卷第170
頁），並有本案帳戶基本資料（見偵卷第151頁）、附表「
證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。
二、被告固以前詞置辯。惟查：
（一）被告辯稱其係將本案帳戶之金融卡與載有金融卡密碼之紙
條一起放在錢包夾層內，並將錢包與重要物品放在背包裡
，工作時將背包掛在牆上，中午要提款時，才發現本案帳
戶之金融卡遺失，當時錢包內尚有放證件、發票、飲料兌
換禮券等物（見原審卷第56頁，本院卷第117頁、第133頁
）。依被告所述，其係將金融卡放在錢包夾層內，再將錢
包放在背包內，因放在錢包夾層內之物品，若非經主動取
出使用，一般不易無故從夾層掉出，且錢包係放在背包內
，則金融卡應無在被告未拿取使用之情形下掉落或遺失之
理。又當時被告之錢包及背包內尚有放置證件、禮券等物
，果若本案帳戶之金融卡係遭他人竊取，則竊嫌當無捨棄
禮券等具有財產價值之財物，僅刻意從錢包內抽取竊走本
身無財產價值且無法從外觀判斷帳戶內有無存款之金融卡
之必要。因被告辯稱其發現金融卡不見時，擺放在錢包及
背包內之其他物品均未遺失等詞（見偵卷第170頁，原審
卷第56頁至第57頁，本院卷第133頁），與上述常情顯然
不符，堪認本案帳戶之金融卡應非遺失或遭竊。
（二）附表所示被害人因遭詐騙，依指示匯入本案帳戶之款項，
均係經身分不詳之成年人以該帳戶之金融卡及密碼領出，
此有本案帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第154頁）。而
被告於偵查時，辯稱本案帳戶之金融卡先前係由其家人保
管，其不知金融卡密碼，始將密碼寫在紙上與金融卡同放
（見偵卷第170頁至第171頁）；嗣於原審審理時，則稱本
案帳戶金融卡之密碼為其生日，其從申請金融卡時，就將
密碼寫在紙上與金融卡放在一起等詞（見原審卷第95頁至
第96頁）。可見被告就其將金融卡密碼寫在紙上並與金融
卡同放之原因一節，前後所述不一，已難逕認其所辯金融
卡係與載有密碼之紙條同放及同時遺失等詞為可信。又金
融卡屬個人重要金融物品，僅需由持卡人輸入密碼即可使
用，無需驗明身分，一般人通常會擇定自己容易記憶之數
字作為專屬密碼，而無另行書寫密碼之必要；縱將金融卡
密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與金融卡分開放置，
或僅記載部分數字作為提示，不會將密碼全數寫出並與金
融卡同放，以免金融卡遺失或遭竊時，他人可輕易依與金
融卡同放之密碼，逕行提領帳戶存款或冒用帳戶，益徵被
告辯稱其將載有完整金融卡密碼之紙條與金融卡同放等情
，與常情不符，實難憑採。況被告於原審審理時，陳稱本
案帳戶之金融卡密碼為其生日等情（見原審卷第95頁至第
96頁），則其更無必要將完整密碼寫出並與金融卡同放，
徒增他人知悉完整密碼，而冒領存款或盜用帳戶之風險，
足認被告辯稱本案帳戶之金融卡係與載有完整密碼之紙條
一起遺失，致拾獲之人得以知悉金融卡密碼而使用本案帳
戶，非其將金融卡及密碼提供予他人使用等詞，顯非可信
。再被告於原審審理中，關於本案金融卡之密碼內容，陳
稱：「（你當初提款卡密碼設定什麼？）我的生日」、「
（既然提款卡是你的生日，為什麼還要把密碼寫在紙條上
面？）當時申請提款卡的時候，會給一個套子，我當時在
銀行時，就直接把密碼寫在套子裡面的紙上面」、「（既
然你設定自己的生日作為密碼，顯然不會忘記，為什麼還
要特定把密碼寫下來？）當初我是跟媽媽一起去的，要寫
密碼時，媽媽說還是要寫在上面」等語（見原審卷第95頁
至第96頁），足見被告於原審時，已清楚陳述係以自己生
日設定金融卡密碼。嗣其於本院審理期間，翻異前詞辯稱
其實際上不記得本案帳戶之金融卡密碼為何，因其以自己
生日設定作為行動電話、社群軟體、通訊軟體之密碼，始
在原審時誤稱本案帳戶之金融卡密碼為自己生日等詞（見
本院卷第26頁至第27頁），顯無可採。
（三）詐欺正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙被害
人後，通常係指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領
；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭冒領或帳戶被
盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐欺正犯要求被害
人將款項匯入指定帳戶時，衡情，應已確認該指定帳戶之
所有人不會辦理掛失程序，以免被害人無法匯入款項，或
被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無
法提領犯罪所得。換言之，詐欺正犯通常不會使用來路不
明之帳戶。若被告辯稱本案帳戶之金融卡係遺失，其未將
金融卡及密碼交予他人等情屬實，則取得金融卡之人應無
從預期被告發現金融卡遺失及辦理掛失之時間，依據上開
所述，詐欺正犯當無指示被害人將款項匯入該帳戶之可能
。然附表所示被害人遭受詐騙時，詐欺正犯均指定將款項
匯入本案帳戶，且該等詐欺贓款業經身分不詳之人以該帳
戶之金融卡順利提領。堪認詐欺正犯使用本案帳戶收受及
提領詐欺贓款期間，確認帳戶所有人即被告不會辦理掛失
程序。益徵本案帳戶之金融卡及密碼，係被告出於己意交
予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得。
（四）被告辯稱其於112年11月6日中午，因欲提領款項，始發現
本案帳戶金融卡遺失，遂立刻辦理掛失等詞（見偵卷第17
0頁，原審卷第56頁），並提出本案帳戶於112年11月6日
中午12時41分辦理掛失之紀錄（見偵卷第173頁）。惟本
案帳戶係經被告以行動電話綁定土地銀行行動PAY，可使
用掃碼支付方式扣款消費，該帳戶自112年7月起，有多筆
在統一超商小額消費扣款紀錄，亦有多次提款、轉帳紀錄
；且被告於同年10月25日自行使用金融卡自本案帳戶提領
1,000元（另支付手續費5元），並於同年10月26日在統一
超商以掃碼支付方式，自本案帳戶消費扣款98元後，該帳
戶自同年10月27日至11月3日間，有多筆數萬元密集匯入
及提領（含附表所示被害人所匯款項），但該帳戶在同年
10月27日至11月3日期間，均無消費扣款紀錄；嗣被告係
於同年11月6日始辦理該帳戶金融卡之掛失程序，當時該
帳戶之存款餘額僅201元等情，業經被告陳明無誤（見偵
卷第170頁，本院卷第117頁），並有本案帳戶之交易明細
在卷可憑（見偵卷第153頁至第155頁）。足見被告於112
年7月至10月26日間，多次以本案帳戶作為日常消費之扣
款使用，且有多筆提款紀錄，然其於詐欺正犯使用本案帳
戶期間（即同年10月27日至11月3日），均無以掃碼支付
方式，自本案帳戶扣款消費或提款紀錄，顯與其先前經常
使用本案帳戶之情形不符。堪認被告係在詐欺正犯使用本
案帳戶收受及提領詐欺贓款期間，刻意不使用該帳戶，俟
詐欺正犯將詐欺贓款提領完畢後，始辦理金融卡之掛失程
序，益徵本案帳戶之金融卡及密碼，確係被告出於己意交
予他人使用，是縱被告事後掛失金融卡，亦無足對其為有
利之認定。至於被告於本院時，辯稱其事後回想自己於11
2年10月27日至11月6日間每日行程，並將行程記錄於行動
電話之備忘錄內，可知其在此期間因未查看錢包，不知金
融卡遺失一事等詞（見本院卷第28頁），並提出行動電話
之備忘錄為證（見本院卷第37頁）；然被告提出之備忘錄
為其事後製作，備忘錄內容亦僅簡略記載每日上班、吃飯
、聚會等內容；且依前開被告所述，其平時係將金融卡放
在錢包內攜帶外出，則其當可隨時查看錢包，是縱被告提
出備忘錄所載行程內容屬實，亦無從證明其未曾查看錢包
之事實；況依前述本案帳戶之使用情形等節，足以認定該
帳戶係被告提供予他人使用，被告辯稱金融卡遺失等詞，
當無可採。
（五）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。
因在金融機構開立帳戶、請領存摺、金融卡使用，係針對
個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性
格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開
設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用
，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以
自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使用，應
可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且
對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身
分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩
飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為
時為成年人，復自承具有高中畢業之學歷，知悉詐欺份子
常以人頭帳戶作為犯罪使用等情（見原審卷第95頁）。足
見被告為具有相當智識程度之成年人，對於上情知之甚明
，則其應可認知若將自己帳戶任意交予他人使用，帳戶極
可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用，仍在無法確保對方
係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾交付本案帳戶
金融卡及密碼予他人，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受
被害人所匯款項，並以被告提供之金融卡及密碼，提領被
害人匯入本案帳戶之款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向而遮斷金流，顯認被告有容任發生之本意，而有幫助取
得本案帳戶之人，利用該帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確
定故意甚明。被告空言辯稱本案帳戶之金融卡係遺失等詞
，顯無可採。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用部分
一、新舊法比較
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第
6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效
。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正
前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪
之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情
況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14
條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架
，應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑
規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23
條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯
罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規
定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認
不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法
第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法
律（最高法院114年度台上字第500號判決意旨可資參照）
。
（二）本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條
第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1
億元。又被告自始否認犯罪，與修正前、後洗錢防制法所
定自白減刑要件不符，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑
規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定
。則依其行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即
修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3
月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有
利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修
正前之規定。
二、被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺份
子以該帳戶收受被害人因遭詐騙匯入之款項後，以被告提供
之金融卡及密碼，將詐欺犯罪所得領出，掩飾、隱匿犯罪所
得之去向。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺
及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構
成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪。
三、被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所
示數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，
應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依幫助洗錢罪處斷
。
四、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
五、駁回上訴之理由
（一）原審經審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之金
融卡、密碼提供予身分不詳之成年人，使詐欺正犯利用該
帳戶收受及領出附表所示詐欺被害人所匯款項，掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解
不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，
亦與論理、經驗法則無違。又原判決已敘明係以行為人之
責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害
、智識程度、生活狀況，及其否認犯罪，與附表編號1所
示被害人達成和解，未與附表編號2所示被害人成立和解
等犯後態度等情狀而為量刑。足認原審係以行為人之責任
為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，
所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形
，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當
無可採。
（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規
定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起
生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條
、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20
條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外
之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收
之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪
，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使
用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收
受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規
定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有
事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財
產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立
法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法
允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅
限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為
標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對
於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。
所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現
被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法
所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因
此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式
之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考
2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d 條、第261條
、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違
法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確
指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標
的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦
係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條
第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及
於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷
金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查
獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬
犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大
利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修
正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該
條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行
為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集
團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之
規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」
之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。
亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對
象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、
教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收
規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行
為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳
戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與
修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25
條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審認定被告提供
本案帳戶，幫助詐欺正犯隱匿之洗錢財物有修正後洗錢防
制法第25條第1項規定之適用部分，雖與本院前述認定不
同，然原審依刑法第38條之2第2項規定，就被害人匯入本
案帳戶之款項不予宣告沒收、追徵之判決結果，與本院認
定結論並無二致，即不構成撤銷原因，附此敘明。
（三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴
為無理由，應予駁回。
六、本案不予宣告緩刑
按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院
應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，
及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，
屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年
度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告前無科刑紀錄
，形式上固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之要件
，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟審酌被告提供帳戶
供詐欺份子使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且自始否認犯行，
實有令其實際接受刑罰執行，以避免再犯之必要，不宜為緩
刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間、金額 證據 1 游志偉（有提告） 游志偉於112年10月27日見社群軟體Instagram刊登投資運動賽事之限時動態，經依該限時動態所載聯絡方式，與真實身分不詳之成年人聯繫後，對方佯稱游志偉依指示匯款，即可投資獲利等詞，致游志偉陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入本案帳戶。嗣游志偉於匯款後無法聯繫對方，始悉受騙。 112年10月29日下午4時55分、同月30日晚間6時15分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元（各支付手續費15元）。 ①證人游志偉於警詢所述（見偵卷第47頁至第55頁）。 ②游志偉提供之對話紀錄（見偵卷第97頁至第107頁）。 ③游志偉提供之自動櫃員機交易明細照片、存摺封面影本（見偵卷第91頁、第95頁）。 ④本案帳戶交易明細（見偵卷第154頁）。 2 黃姵甄 黃姵甄於112年9月底某日，見社群軟體Instagram刊登投資運彩之限時動態，經依該限時動態所載聯絡方式，與真實身分不詳之成年人聯繫後，對方佯稱黃姵甄依指示匯款，即可投資獲利等詞，致黃姵甄陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入本案帳戶。嗣黃姵甄接獲警方通知，始悉受騙。 112年10月29日晚間6時17分許，匯款1萬元。 ①證人黃姵甄於警詢所述（見偵卷第117頁至第119頁）。 ②黃姵甄提供之對話紀錄（見偵卷第135頁至第143頁）。 ③黃姵甄提供之網路銀行交易明細照片（見偵卷第139頁左上方）。 ④本案帳戶交易明細（見偵卷第154頁）。