臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第103號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李建樺
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 王威翔
選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師
上 訴 人
即 被 告 許瓈方
選任辯護人 周廷威律師
巫馥均律師
上 訴 人
即 被 告 王宏恩
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第1758號、第2123號，中華民國114年1月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42933號；
追加起訴案號：113年度偵字第48676號、第56690號），提起上
訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第222號、
臺灣臺北地方檢察署114年度少連偵字第44號、臺灣橋頭地方檢
察署114年度偵字第10762號），本院判決如下：
主 文
原判決關於李建樺如附表編號1、3、7、8「原審主文欄」所示之刑及所定應執行刑，王宏恩如附表編號1、3、7「原審主文欄」所示之刑及所定應執行刑，許瓈方如附表編號1至9「原審主文欄」所示之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，李建樺犯如附表編號1、3、7、8「原審主文欄」所示之罪，王宏恩犯如附表編號1、3、7「原審主文欄」所示之罪，許瓈方犯如附表編號1至9「原審主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
上開李建樺、王宏恩經撤銷改判及駁回上訴所示之刑，李建樺應執行有期徒刑參年，王宏恩應執行有期徒刑參年柒月。許瓈方經撤銷改判所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告李建樺、王威翔、王宏恩、許瓈方經 原審法院認犯如附表「原審主文欄」所示之罪，各處如所示 之刑，並諭知被告李建樺應執行有期徒刑2年10月，扣案已 繳回之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收；被告王威翔 應執行有期徒刑2年7月，扣案已繳回之犯罪所得6萬元沒收 ；被告王宏恩應執行有期徒刑3年4月，未扣案之犯罪所得3 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額；被告許瓈方應執行有期徒刑2年9月，扣案已繳回之犯 罪所得30萬元沒收；扣案及未扣案之供詐欺犯罪所用之物均 沒收。經檢察官及被告4人均提起上訴，並均明示僅就量刑 部分上訴（見本院卷第231至232、285至286、308至310頁） ，依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就 原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官及被告4人均提起上訴：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告4人所為詐欺犯行，被害人及金額 均非少，犯罪所生損害非輕，且未能與附表編號4至6、8、9 之告訴人達成和解或賠償損失，犯後態度非佳，原審量刑均 屬過輕等語。
㈡被告李建樺上訴意旨略以：伊坦承犯行，已繳回犯罪所得， 並有與被害人達成和解，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕 量刑等語。
被告王宏恩上訴意旨略以：伊坦承犯行，並已與告訴人達成 和解，請求從輕量刑等語。
被告王威翔上訴意旨略以：伊坦承犯行，並與告訴人均達成 和解及依約履行，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑， 並給予緩刑等語。
被告許瓈方上訴意旨略以：伊自始坦承犯行，已主動繳回全 數犯罪所得，並已與部分告訴人達成和解及賠償損失，所為 尚符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前、後段之減刑事由， 請求依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑等語。三、被告4人所涉刑之加重減輕事由：
㈠查被告4人就是否知悉同案共犯楊○德於行為時為未滿18歲之 少年等情，據被告李建樺陳稱知悉、被告王威翔陳稱於113 年8月間始知悉、被告王宏恩陳稱於113年7月底、8月初始知 悉、被告許瓈方陳稱不知悉、被查獲開庭時始知悉等語（見 原審113年度金訴字第2123號卷〈下稱原審2123卷〉第292頁） ，是被告李建樺就所犯如附表編號1至9、被告王威翔就所犯
附表編號7（原判決誤載為編號1至7）、被告王宏恩就所犯 如附表編號6至9所示與少年楊○德共同實施犯罪部分，均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。
㈡被告李建樺、王宏恩、許瓈方就附表編號9所示加重詐欺取財 犯行，已著手實行而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑度減輕之，並就被告王宏恩部分予以先加後減之 。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告李建樺、王威翔、許瓈 方於偵查及歷次審理中就所為犯行均坦承不諱，並已自動繳 交其犯罪所得，有原審法院收受刑事繳回犯罪所得通知及收 據可稽（參原審113年度金訴字第1758號卷第323至324頁、 原審2123卷第343至346頁），應依上開規定前段減輕其刑， 並就被告李建樺所犯如附表編號1至8部分、就被告王威翔所 犯如附表編號7部分予以先加後減，就被告李建樺所犯如附 表編號9部分予以先加後遞減，就被告許瓈方所犯如附表編 號9部分予以遞減之。而被告李建樺、王威翔、許瓈方所為 固亦符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條 第2項後段之減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想 像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕 事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌 所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。至被告王宏恩固亦於偵查及歷次審理中就其犯行均 坦承犯罪，然未自動繳交犯罪所得，尚無從適用上開詐欺犯 罪防制條例及洗錢防制法之減輕其刑規定，僅得就其組織犯 罪防制條例之減輕其刑規定，於量刑時併予審酌。另被告許 瓈方固於警詢時供出同案被告李建樺、王威翔、王宏恩，使 員警得以循線查獲上開共犯，有其113年8月3日警詢筆錄可 稽（參臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42933號卷第26至 32頁），然被告李建樺、王威翔、王宏恩並非發起、主持、 操縱或指揮該詐欺犯罪組織之人，本案亦未經司法警察機關 或檢察官扣押全部犯罪所得，尚無從另依詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定減免其刑，惟仍可據此作為如下所述量 刑有利之因子，附此敘明。
㈣按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決 意旨參照）。本件被告4人所涉加重詐欺犯行，法定刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金， 本非甚重，被告李建樺、王威翔、許瓈方經依前開自白、未 遂等規定就各別犯行減輕其刑後，刑度益輕，且本案被告4 人係以偽造文書方式實施詐欺犯罪，被害人數眾多，詐欺總 額逾800萬元，罪質非輕，經本院依被告等為本案犯行之動 機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活 及經濟狀況、就輕罪亦符合自白減輕規定，作為審酌科刑輕 重之標準（詳下述），認被告4人於客觀上並無足以引起一 般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌 過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。四、本院之判斷：
㈠原審就被告李建樺如附表編號1、3、7、8所示之刑，就被告 王宏恩如附表編號1、3、7所示之刑，就被告許瓈方如附表 編號1至9所示之刑，及就其等所定應執行刑之部分，均撤銷 ：
⒈原判決就被告李建樺如附表編號1、3、7、8、就被告王宏恩 如附表編號1、3、7、就被告許瓈方如附表編號1至9所示犯 行，予以論罪科刑，固非無見，惟本案係經被告許瓈方於警 詢時供出被告李建樺、王宏恩、王威翔，使員警得循線查獲 上開共犯，已如前述，原判決未據此為有利於被告許瓈方之 審酌，尚有未洽，且原審以被告李建樺、王宏恩就附表編號 1、3、7部分有與告訴人林許榮、許秀連、吳錦惠分別達成 和解，而為對被告李建樺、王宏恩有利之量刑認定，然其等 迄約定之給付期限屆至未能完全履行或均未履行，另被告李 建樺、許瓈方就附表編號8部分，於上訴後另與告訴人鍾巧 倖達成和解並已如數給付，上開量刑基礎均有所變動，則檢 察官上訴主張原判決就被告李建樺、王宏恩如附表編號1、3 、7部分量刑過輕，及被告許瓈方上訴主張其如附表編號1至 9部分、被告李建樺上訴主張其如附表編號8部分量刑過重， 均有理由，應由本院就此部分之宣告刑予以撤銷改判。另原 審就被告李建樺、王宏恩、許瓈方所定應執行刑部分亦失所 附麗，同應一併撤銷。
⒉爰審酌被告李建樺、王宏恩、許瓈方均值青壯，竟貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團，分別擔任面交取款車手、收水或 監控人員，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，
並造成各該告訴人之財產損失，所為應予非難，並考其等於 犯後均坦承犯行，被告李建樺、許瓈方符合洗錢防制法及組 織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，被告王宏恩符合組織犯 罪防制條例所定減輕其刑事由，而被告許瓈方於警詢時即主 動供出組織成員，使員警得以循線查獲本案其他共犯，且於 犯後已與附表編號1、3、7、8之告訴人等達成調解及和解， 並均如數給付，被告李建樺亦另與附表編號8之告訴人鍾巧 倖達成和解及如數履行，此部分之犯後態度尚可，而被告李 建樺、王宏恩於犯後固有與告訴人林許榮、許秀連、吳錦惠 分別達成和解，然迄約定之期限屆至仍未完全履行甚或均未 履行，形同對上開告訴人等二度欺騙，此部分之犯後態度即 非甚佳，兼衡以被告李建樺、王宏恩、許瓈方之犯罪動機、 目的、手段、參與分工情節、所造成告訴人等之損害程度， 及其等素行、被告李建樺為國中畢業、無人需其扶養、於菜 市場工作、月收入3萬8,000元、被告王宏恩為國中畢業、無 人需其扶養、從事工地工作、月收入2萬至2萬5,000元、被 告許瓈方為高職肄業、無人需其扶養、從事飲料店工作、月 收入3萬8,000元之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表編號「本院主文欄」所示之刑，並綜合 審酌被告李建樺、王宏恩、許瓈方所為各行為間之關連性、 侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因 素，而為整體犯罪之非難評價，就被告李建樺、王宏恩、許 瓈方所為共9罪（含撤銷改判及如下所述駁回上訴部分）， 分別定其應執行之刑如主文第4項所示。
㈡其他部分上訴駁回：
原審就被告李建樺如附表編號2、4至6、9、就被告王宏恩如 附表編號2、4至6、8、9、就被告王威翔如附表編號1至7所 示犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告等正值青壯，不 思循正途賺取財物，因貪圖不法報酬而加入本案詐欺集團， 分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，助長詐騙歪風， 嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成各該告訴人受有鉅額 財產損失，所為應予非難，兼衡以被告等於偵查及歷次審判 中均坦承犯行，併審酌洗錢及參與犯罪組織部分之各該減刑 事由，被告李建樺已與附表編號2所示告訴人王洪志達成調 解，被告王威翔已分別與附表編號1、2、3、7之告訴人等達 成調解並全數給付完畢，兼衡以被告等之犯罪動機、目的、 手段、情節、參與分工程度、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑，並就被 告王威翔定應執行有期徒刑2年7月。經本院綜合審酌上情，
認原審就被告李建樺、王宏恩、王威翔此部分犯行所量處之 刑度尚屬妥適，而被告王威翔固於上訴後有對各該告訴人為 如附表「和解履行情形」欄所示給付情形，然此僅係其依法 履行其所定調解條件，尚難據此認原審所為量刑有何不當， 所定刑度亦無從為緩刑之諭知。檢察官及被告李建樺、王宏 恩、王威翔上訴主張原審此部分量刑有所不當請求撤銷改判 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王雪鴻追加起訴，檢察官檢察官陳力平提起上訴，檢察官吳舜弼、陳沛臻、朱美綺移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺金額（新臺幣） 和解條件 和解履行情形 原審主文欄 本院主文欄 1 林許榮 30萬元 被告李建樺、王威翔、王宏恩各應給付4萬5,000元，於114年3月31日前給付完畢；被告許瓈方應給付3萬元，於113年12月31日前給付完畢（原審法院113年度司刑移調字第1016號調解筆錄，參本院卷第346至349頁） 被告李建樺已給付4萬元（114年6月30日匯款憑條，參本院卷第394頁） 被告王威翔已全數給付（114年3月17日匯款憑證，參本院卷第251頁） 被告許瓈方已全數給付（113年12月24日郵政跨行匯款申請書，參原審1758卷第333頁） 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於李建樺、王宏恩、許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李建樺經原判決所認成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；王宏恩經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 2 王洪志 40萬元 被告李建樺、王威翔各應給付3萬元，於114年9月30日前給付完畢；被告王宏恩應給付3萬5,000元，於114年9月30日給付完畢；被告許瓈方應給付1萬元，於114年7月31日前給付完畢（同上開調解筆錄） 被告王威翔已全數給付（114年4月21日匯款憑證，參本院卷第256頁） 被告許瓈方已全數給付（113年12月24日郵政跨行匯款申請書，參原審1758卷第339頁） 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 3 許秀連 70萬元 被告李建樺應給付4萬5,000元，於114年7月31日前給付完畢；被告王威翔應給付4萬元，於114年6月30日給付完畢；被告王宏恩給付5萬元，於114年7月31日給付完畢；被告許瓈方應給付3萬元，於114年5月31日前給付完畢（同上開調解筆錄） 被告王威翔已全數給付（114年6月12日郵政跨行匯款申請書，參本院卷第408頁） 被告許瓈方已全數給付（113年12月24日網路銀行轉帳憑證，參原審1758卷第337頁） 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於李建樺、王宏恩、許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李建樺經原判決所認成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；王宏恩經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 4 楊桂鳳 95萬元 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 5 莊美月 120萬元 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 其他上訴駁回。 6 曾獻儀 50萬元 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 其他上訴駁回。 7 吳錦惠 400萬元 被告李建樺、王宏恩各應給付4萬5,000元，於114年5月31日前給付完畢；被告王威翔應給付4萬元，於114年5月31日給付完畢；被告許瓈方應給付3萬元，於114年5月31日前給付完畢（同上開調解筆錄） 被告王威翔已全數給付（114年4月21日匯款憑證，參本院卷第253頁） 被告許瓈方已全數給付（113年12月24日郵政跨行匯款申請書，參原審1758卷第335頁） 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 王威翔成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 原判決關於李建樺、王宏恩、許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李建樺經原判決所認成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；王宏恩經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月；許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 8 鍾巧倖 20萬元 被告李建樺應給付2萬元，於114年5月30日、6月30日各給付1萬元；被告王宏恩應給付5萬元，自114年6月30日起按月給付1萬元；被告許瓈方應給付5萬元，於114年5月30日先給付2萬元，其於自114年6月15日起按月給付1萬元（本院114年5月15日和解筆錄，參本院卷第364至365頁） 被告李建樺已全數給付（114年5月29日、6月30日匯款憑證，參本院卷第390、392頁） 被告許瓈方已全數給付（114年5月19日網路銀行轉帳憑證，參本院卷第372頁） 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於李建樺、許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李建樺經原判決所認成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 9 林澔悌 17萬元 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 許瓈方犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 原判決關於許瓈方刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許瓈方經原判決所認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。