臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第46號
上 訴 人
即 被 告 黃彥辰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
原易字第30號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第15504號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高
等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或
上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟
法第361條第1項、第2項、第362條前段、第367條前段分別
定有明文，且刑事訴訟法第367條之判決得不經言詞辯論為
之，此觀刑事訴訟法第372條規定亦明。又就刑事訴訟法第3
61條第2項修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上
訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體
指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上
訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修
正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則
刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理
由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決
不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由
時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之
目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱
「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用
法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際
論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述
具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛
之指摘而言。是上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何
違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其
所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由略以：不服判決過重上訴。
三、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃彥辰（下稱被告
）於原審之自白，並引用起訴書所載之證據，認定被告犯刑
法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（共5罪，原判決附表
編號1、3至5部分，與蕭家偉為共同正犯），事證明確。再
原審之量刑，已依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，
審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，難謂其素行端正，又正
值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟為本案竊盜行為，侵
害他人財產法益，實屬不該，惟其於原審業已坦認犯行，態
度尚可，惟尚未賠償告訴人許月霞、邱健宏、張艾甄、張國
昌、邱坤廣、黃玉香之損害，暨被告犯罪動機、目的、手段
、對各告訴人所造成損害，及被告自陳國小畢業之教育程度
，入監前從事板模工，經濟狀況勉持等一切情狀，各量處有
期徒刑9月、8月、7月、7月、7月，且考量被告所犯犯行，
均係在民國114年2月間所實施，係於短時間內反覆實施，所
侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、
行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯
然較高，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度恐將超過
其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當要求，於刑
法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關
係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例
原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵
之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責
程度及對其施以矯正之必要性，定被告應執行有期徒刑1年6
月。又原審就沒收部分，已敘述：原判決附表編號1至5所示
物品，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追
徵之理由，並載敘起訴書附表編號1所示提款卡、信用卡、
證照、證書及起訴書附表編號2所示健保卡暨起訴書附表編
號5所示身分證、健保卡、悠遊卡、愛心卡、信用卡等物不
予沒收、追徵之依據。從形式上觀察，原判決已敘述其所憑
證據、認定理由、量刑、定執行刑及沒收、不予沒收之依據
。上訴理由僅泛稱判決過重，並未具體敘明原判決有何違法
、不當而應予撤銷改判之情形，自不符前述「敘述具體理由
」之要件，其上訴難認合法。是被告上訴無具體理由，其上
訴非法所許，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日