臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第30號
上 訴 人
即 被 告 王建明
指定辯護人 王憲勳律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年
度原易字第8號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵緝字第65、66號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王建明各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾
壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告王建明（下稱被告）以原審量刑過重為由
提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分
提起上訴等語（見本院卷第93頁），是認被告只對原審之科
刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告並不符合刑法第47條第1項累犯之規定：
⒈按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執
行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出
監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假
釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，
其未執行之刑，始得以已執行論。再被告犯數罪而受2以
上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在
所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均
不發生執行完畢之問題。是就數罪併罰之案件，有2以上
之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁
定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢
之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於
該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為
執行完畢，如此始符累犯係對於曾犯罪受罰，卻不知改悔
向上，又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預
防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛效
果而設之本旨。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽
發執行指揮書接續執行者，其所受2以上徒刑本係得各別
獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋
期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規
定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1
規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，其
接續執行之2以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準
，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之
一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之
構成要件相符（最高法院103年度台非字第251號、105年
度台上字第3305號分別著有判決意旨可參）。
⒉查被告前⑴於民國100年間因犯加重竊盜等罪，經原審法院
以101年度易緝字第31號判決分別判處有期徒刑4月、6月
，應執行刑有期徒刑8月確定，於103年12月30日入監執行
，並於104年3月22日執行完畢。⑵於103年間因犯加重竊盜
等罪，經原審法院以103年度原易字第1號判決分別判處有
期徒刑6月、7月確定，分別於104年3月23日、104年9月23
日起接續上開⑴所示2罪執行，其中所犯經原審法院判處有
期徒刑6月之加重竊盜罪，於104年9月22日執行完畢；⑶於
103年間因犯加重竊盜罪，經原審法院以103年度原易字第
4號判決判處有期徒刑8月確定；⑷於103年間因犯加重竊盜
罪，經原審法院以103年度原易字第5號判決判處有期徒刑
7月確定；⑸於103年間因犯加重竊盜罪，經原審法院以103
年度原易字第6號判決判處有期徒刑6月，被告不服提起上
訴，經本院以104年度原上易字第6號判決駁回上訴確定；
⑹於103年間因犯加重竊盜等罪，經原審法院以103年度原
易字第10號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期
徒刑1年確定；⑺於103年間因犯加重竊盜等罪，經原審法
院以104年度原易字第16號判決分別判處有期徒刑9月（共
10罪）、10月（共3罪）、5月、8月，其中不得易科罰金
之有期徒刑部分應執行有期徒刑7年確定；⑻於103年間因
犯加重竊盜罪，經原審法院以104年度原易字第7號判決判
處有期徒刑9月確定；⑼於104年間因犯加重竊盜等罪，經
原審法院以104年度原易字第2號判決分別判處有期徒刑7
月、8月，應執行有期徒刑1年確定；⑽於102、103年間因
犯加重竊盜等罪，經原審法院以104年度原易字第4號判決
分別判處有期徒刑7月、8月、8月，應執行有期徒刑1年6
月確定；⑾於103年間因犯加重竊盜等罪，經原審法院以10
4年度原易字第10號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定
；⑿於103年間因犯加重竊盜等罪，經原審法院以104年度
原易字第21號判決分別判處有期徒刑9月（共5罪）、10月
（共4罪）、4月（共2罪），其中不得易科罰金之有期徒
刑部分應執行有期徒刑6年，得易科罰金之有期徒刑部分
應執行有期徒刑6月確定。上開⑵至⑿所示41罪，經本院以1
05年度抗字第125號裁定應執行有期徒刑16年8月確定，應
於104年3月23日接續上開⒈所示2罪執行，本應執行至120
年10月8日，嗣於111年9月19日因保外就醫出監，惟保外
就醫中違反規定，於113年8月12日保外醫治除名等情，有
法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第23至49頁），
則本院於105年2月26日以105年度抗字第125號裁定上開⑵
至⑿所示41罪，應執行有期徒刑16年8月確定時，被告前開
所犯⑵所示並經原審法院判處有期徒刑6月之加重竊盜罪已
執行完畢，而前開所犯⑵所示並經原審法院判處有期徒刑7
月之加重竊盜罪尚未執行完畢，至於前開所犯⑶至⑾所示之
39罪尚未執行，揆諸前揭說明，於本院就上開⑵至⑾所示41
罪為前開定其應執行之刑裁定後，自應於該裁定所定應執
行刑16年8月執行完畢之時，上開⑵所示並經原審法院判處
有期徒刑7月之加重竊盜罪及⑶至⑾所示之39罪所處之刑始
均為執行完畢，惟上開裁定所定應執行刑16年8月迄今尚
未執行完畢；又被告所犯⑴所示2罪及⑵所示並經原審法院
判處有期徒刑6月之加重竊盜罪分別於104年3月22日、9月
22日執行完畢，則被告顯非於受徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本案犯行，自難認為與累犯之規定相符。
㈡被告已著手於原判決附表編號3所示竊盜行為之實行，惟未得
手財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯踰越窗戶竊盜及踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂等
犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，
均不符合刑法第47條第1項累犯之規定，不應論以累犯，業
經本院說明如前，原審就此部分未察，誤認被告所為，均符
合刑法第47條第1項累犯之規定，應論以累犯，並依法加重
其刑，尚有未洽。被告執詞提起上訴，指摘原判決量刑不當
，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前科，有法
院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第23至49頁），素行
難認良好，正值壯年，竟不思以正當途徑牟取所需，恣意竊
取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之
觀念，所為影響個人法益及社會治安，應予非難，惟被告就
原判決附表編號1所示犯行僅竊得新臺幣500元，而就原判決
附表編號3所示犯行則未竊得財物，且犯後坦承犯行，並有
意與被害人洽商和解，惟被害人均未於本院審理時到庭而無
法洽談和解事宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、
方法、各次竊取財物之品項、金額、於原審及本院審理時自
陳國中肄業之教育程度，離婚，家中尚有母親、妹妹及1名
成年子女，之前曾從事木工工作，現罹患鼻咽癌第四期，經
濟清寒之家庭生活狀況（見原審卷第74至75頁；本院卷第99
頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目
的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告所犯，分別為踰越窗戶竊盜罪及踰越窗戶攜帶兇 器竊盜未遂罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相 似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，責任非難重複之程度甚高，復審酌本案一切情狀而為整 體之非難評價後，就被告所犯，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審所認定之罪名 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 踰越窗戶竊盜罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2 踰越窗戶竊盜罪 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3 踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。