臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第28號
上 訴 人
即 被 告 劉筱薇
指定辯護人 謝宗安律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
原易字第62號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35717號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴共同犯圖利供給賭博
場所及聚眾賭博之事證明確，對被告量處有期徒刑2月，如
易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並諭知沒收扣案如附件
附表三所示之物（即被告所有之iPhone 13手機1支）。經核
原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收亦無不當，應予維持
，並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：我沒有參與賭博，不知道會館營運過程
，也不清楚現場狀況，只負責買東西、開桌、收臺費（即場
地費）、整理環境的工作。辯護人則以：被告單純擔任會館
之櫃台人員，工作範圍僅於櫃台登記客人資料、打掃、販賣
物品及跑腿買東西等雜務，並未介紹會館遊戲規則或安排席
位，亦未參與賭博或收取抽頭金，會館規則及客人接洽均由
林瑞和負責，被告縱有經手金錢，僅係依林瑞和指示協助為
客人之場地費找零，主觀上不知牌桌上之客人有賭博，且依
員警密錄器畫面可見每桌外面均有擋板，位於櫃台之被告根
本無從知悉桌上席位，而被告只有拿取計算機和金錢，並未
參與討論計算金錢之事，實際上不知道金錢性質為何，實難
逕以被告手持金錢即認其有參與賭博行為，並與林瑞和有賭
博犯意聯絡及行為分擔，請求為無罪判決。
參、經查：
一、本案查獲經過係員警接獲情資而知悉位於桃園市○○區○○路00
0號2樓「方城休閒會館」（下稱會館），有提供麻將、點數
卡等賭具聚眾賭博之情形，因而持原審法院核發之搜索票前
往查緝，並由員警於民國112年5月15日當場查獲如附件附表
一所示會館之麻將及抽頭用點數卡、各該賭客之點數卡（籌
碼）及現金等證物，上情有桃園市政府警察局八德分局112
年5月16日德警分刑字第1120018318號刑事案件報告書在卷
可參，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可證（偵卷第5-
12、75-87頁），此部分事實先予認定。
二、本案會館之賭客確有以點數卡（籌碼）兌換現金之事實，業
經下列證人分別證述明確：
（一）證人即喬裝賭客之員警李敏豪於偵訊中證稱：我這次佯裝
賭客進去會館拿到7,000點點數卡是算錢籌碼，若7,000點
都輸完就要拿現金7,000元，如果最後10,000點就可以把
桌上3,000元現金拿走，我是跟白澄楷、楊育澤、林瑞和
同桌，我輸2,000元，我有拿2,000元放桌上，對面楊育澤
也有輸錢，林瑞和有贏錢（偵卷第531-532頁）。於原審
審理中證稱：一開始收到情資說會館有人賭博，有先蒐證
、臨檢數次，被告是負責看會館監視器跟開門讓人進來，
還有兌換鈔票、整理環境等，查獲當天我佯裝賭客進去，
打完後我輸2,000點，有拿出2,000元現金放桌上，楊育澤
把錢放桌上是他輸的錢，白澄楷說輸950是指他輸950元，
林瑞和說1851差50元是指4個人的臺費少50元，打完後劉
筱薇有來核對臺費跟點數卡是否正確，每家的輸贏要和總
數的點數卡要對得起來，楊育澤跟白澄楷拿回去的硬幣是
找錢，林瑞和有把錢收進他口袋，結算方式就是每個人要
把自己少的點數換算成現金放在賭桌上，多的點數就可以
把現金拿回去，賭桌上的錢一定會包含自摸抽頭點數的錢
，抽頭點數的錢折抵臺費有少的話，由最贏的人補，如果
抽頭點數折抵完臺費有多餘，會退給最輸的人（原審原易
卷第299-321頁）。
（二）證人即賭客楊育澤於警詢中供稱：一人拿7,000點玩16張
麻將，贏家向輸家收點數，這桌是玩底300點、臺50點的
，結束後將點數計算，按原點數比例給付或領取輸贏賭金
，1比1的方式換算錢，我112年5月15日是輸150元（偵卷
第136-139頁）。證人即賭客白澄楷於警詢中供稱：這桌
是玩底300點、臺50點的16張麻將，贏家向輸家收點數，
當天有賭錢，我輸950元，當天我有自摸一次，給店家的
抽頭金100元中是我付的（偵卷第164-167頁）。證人即賭
客黃天依於警詢中供稱：桌上的抽頭籌碼1,500點，是要
給櫃檯的鐘點費（偵卷第194頁），於偵查中供稱：自摸
的時候需要放100點在莊家那邊（偵卷第438頁）。證人即
賭客許振忠於警詢中供稱：我們是玩16張麻將，贏家向輸
家收取點數，這桌是玩底500點、臺100點的（偵卷第220
頁）。證人即賭客李宗霖於警詢中供稱：這桌是玩底500
點、臺100點的16張麻將，如果自摸就要放200點數卡在桌
上抽頭，被警察抓時我有14,700點數，贏了4,700點（偵
卷第248-249頁），證人即賭客李國維於警詢中供稱：一
開始是10,000點數卡，我們玩16張麻將，被警察抓時我輸
1,700點（偵卷第280頁），證人即賭客陳計裕於警詢中供
稱：會館的點數跟台幣是1：1，這桌是玩底500點、臺100
點的16張麻將，一開始我拿10,000點點數，後來輸到剩5,
400點，桌上的抽頭點數3,200點是我們提供要給櫃檯的（
偵卷第307-308頁）。且證人許振忠、李宗霖、李國維、
陳計裕於偵查中均稱：自摸的時候要提供200點的點數卡
（偵卷第446頁）。
二、觀諸原審勘驗員警密錄器影像之結果，可見林瑞和、楊育澤
、白澄楷、李敏豪在打麻將，楊育澤拿200元放在牌桌上，
白澄楷說輸950，林瑞和手拿1000、500、300之點數卡計算
，並說1851差50元，被告左手拿計算機、右手遞硬幣給林瑞
和，林瑞和將硬幣放在牌桌上，白澄楷、楊育澤均從桌上拿
走1枚硬幣，有人說還有450，林瑞和收走楊育澤放在桌面上
的紙鈔，而被告左手拿鈔票，走至牌桌邊，林瑞和有收取及
放回紙鈔至牌桌上的動作，有人說1360、440，最後有人說
臨檢把錢收起來（原審原易卷第187-189頁）。而被告自承
畫面中之人為其本人，且對於自己有數錢、遞硬幣給林瑞和
、手拿鈔票走到牌桌旁邊等動作均不爭執，並稱是在找錢給
客人（本院卷第79、129頁），由此可見上開證人所稱本案
會館有以點數卡兌換現金之賭博情事，確屬實情。
三、林瑞和為本案會館現場負責人，負責找客人及下場湊桌，而
被告為會館員工，負責開桌收臺費、整理環境、發點數卡，
此為被告所承認，而依上開說明，本案會館係公眾得出入之
場所，只要想打麻將就可以去，場所並提供麻將、點數卡供
客人使用，且會館場地費（即臺費）由何人支付係以自摸來
決定，客人自摸都需拿點數出來給會館櫃台以折抵每分鐘臺
費，並在打完麻將後以自身短少之點數支付相應現金，點數
如有多餘則可獲得相應之現金，可見此會館是以上述射悻性
規則來決定金錢付出及歸屬。又案發當天賭客楊育澤、白澄
楷、黃天依、林瑞和及李敏豪有同桌打底300點、臺50點、
自摸拿100點出來的16張麻將，另賭客陳計裕、許振忠、李
宗霖、李國維則同桌打底500點、臺100點、自摸拿200點出
來的16張麻將，且林瑞和、楊育澤、白澄楷及李敏豪打完麻
將後，確有計算點數，結算後再由楊育澤取出200元，白澄
楷自承輸950元，李敏豪拿出2,000元，林瑞和有收取麻將桌
上現金並計算抽頭點數，楊育澤、白澄楷各拿回1枚硬幣找
零，業經各賭客證述在卷並經原審勘驗密錄器影像確認在案
，足徵林瑞和及在場賭客確有在公眾得出入之場所賭博財物
，且現場一聽到警察臨檢，就有人說要把錢收起來，亦證本
案會館與一般正規經營之單純娛樂場所有別，否則無須急於
隱藏或遮掩。而被告為會館負責收取臺費、發放點數卡之員
工，並站在麻將桌旁替客人結算臺費，對上開各情顯然知悉
，其當有與負責人林瑞和共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博
之犯意及犯行甚明。
四、至證人林瑞和於本院審理中雖證稱：被告在櫃台收場地費、
打掃清潔等雜事，現場除場地費外不收其他費用，沒有客人
自摸要給錢的事，場地費是以時間計算，於結束時收取，每
人1分鐘1元或1.5元，1.5元有提供飲料，每個人進來的時間
不同所以才有零錢問題，我們會發點數卡但不算錢，只用以
計算輸贏競技，沒有人賭博（本院卷第123-132頁）云云。
然而，本案會館若僅對前來消費娛樂之客人收取以時間計算
之場地費，同桌之楊育澤、白澄楷及李敏豪打麻將時間相當
，然其等拿出之現金數額卻差距甚遠，況依前揭員警密錄器
勘驗結果，現場出現之金額為1360、1851等數字，如以每人
場地費每分鐘1元或1.5元計算，換算入場時數高達數十小時
，顯然不合常理，故證人林瑞和所證上情難認屬實，況其身
為會館現場負責人，案發時雇用被告為員工而與之共犯本案
犯行，其證詞是否客觀中立而無偏頗之情，顯然有疑，自難
以其前開證詞為有利於被告之認定。
肆、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘
明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內
事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如
上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。