臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年
度侵上訴字第259號，中華民國109年3月19日第二審確定判決（
第一審案號：臺灣新北地方法院107年度侵訴緝字第1號；原起訴
案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第24011號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人高金雲為本院108年度侵上訴字第259號（下稱原確定判決）妨害性自主案件聲請再審，理由及原確定判決未詳加調查事項說明如下：①證人A女(真實姓名年籍詳卷)於警詢時稱其被性侵過程共45分鐘，因警按門鈴才結束。惟自謝蓬文報警至警方抵達現場時間不到10分鐘；證人賴東來於警詢時稱員警抵達案發現場時，其與蕭彩霞外出，實則係躲入現場另一房內；證人蕭彩霞於警詢時將其於8月12日喝酒場景故意說成8月3日，並配合證人賴東來之供詞，及向警稱其目睹一切事發過程，惟受理報案之員警抵達案發現場時並未見蕭彩霞在場；證人謝蓬文曾向法官稱有聽聞A女陳述遭聲請人強姦，惟受理報案之員警抵達案發現場時未將聲請人以現行犯逮捕。是前開證人之供述有與現場狀況不符之情，其等供述均有誤。②原審於準備程序已排定傳喚A女、謝蓬文、賴東來、承辦員警依序交互詰問，然未傳喚證人與聲請人交互詰問，且證人蕭彩霞於原審審理程序經合法傳喚無故未到庭，經聲請人之辯護人請求再次傳喚，惟原審仍未再傳喚，此均為程序上之違法。③謝蓬文與A女為男女朋友關係，其等為錢設局誣告聲請人之證詞應排除，則前開證人謝蓬文、A女之供述，均不得作為判決有罪之證據。原審於準備程序排定之調查程序未完成，於證據未足情形下即逕予判決，於法不合。綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，請求發回原審法院更為審理等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟
法第429條定有明文，考其立法目的係為確定聲請再審之案
件及其範圍。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之
；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟
法第434條第1項、第3項分別定有明文，係本於一事不再理
原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。又上開「同一
原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應
就重行聲請再審之事由暨所提證據(含證據方法及證據資料)
，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同
之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂
並非同一事實原因(最高法院110年度台抗字第1082號裁定意
旨參照)。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁
定駁回之，同法第433條前段亦有明文規定。
三、經查：
㈠聲請人因妨害性自主等案件，具狀對於本院原確定判決聲請
再審（見本院卷第7-15頁），雖其書狀未附具原確定判決繕
本，依法本應先命補正，惟審酌聲請人前已就同一確定判決
多次聲請再審，有本院被告前案紀錄表在卷可參，審酌本案
再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確
定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由
本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再
無益贅命聲請人補正，合先敘明。
㈡本件聲請人因妨害性自主等案件，前經臺灣新北地方法院107
年度侵訴緝字第1號判決就其所犯強制性交罪部分判處有期
徒刑7年6月，嗣由本院108年度侵上訴字第259號就上開強制
性交罪犯行，撤銷改判處有期徒刑7年2月確定等情，有本院
被告前案紀錄表、前開判決在卷可參。觀諸聲請意旨所陳①
本案證人A女、賴東來、蕭彩霞、謝蓬文之供述有誤不可採
；②原審法院未予本案證人與聲請人進行交互詰問及未再傳
喚蕭彩霞出庭；③謝蓬文與A女為錢設局誣告聲請人，故其等
證詞應排除等情，均業經聲請人以上開全部或部分相同之事
由向本院聲請再審，並先經本院110年度侵聲再字第50號裁
定，以聲請人之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要
件不合而自實體上駁回確定。復經本院111年度侵聲再字第1
2號、111年度侵聲再字第43號、113年度侵聲再第3號、113
年度侵聲再第22號及114年度侵聲再第2號裁定，均以聲請人
重覆以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而駁回其聲請
，並經聲請人抗告於最高法院，均經最高法院駁回抗告確定
在案，此有前開各裁定在卷可佐。是依刑事訴訟法第434條
第3項規定，聲請人猶以實質相同之事由與證據而聲請再審
，顯然係違背法定之程式，且無從補正。本件再審之聲請並
不合法，應逕予駁回之。又本件再審聲請，依形式上觀察其
程序違背規定已明，無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人
到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 7 月 8 日