臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵聲再字第18號
抗告人即
再審聲請人 盧世譯
上列抗告人因妨害性自主案件，不服本院中華民國114年6月23日
裁定（114年度侵聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。而期間之計算
，依民法之規定；期間之末日為星期日、紀念日或其他休息
日時，以其休息日之次日代之，復為刑事訴訟法第65條、民
法第122條所明定。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其
住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為
之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時
，應扣除其在途期間。於監獄或看守所之被告提起抗告者，
不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗
告書狀，均無不可，其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴
訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提
出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書
狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告
，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至
於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所
不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在
途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日
（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即再審聲請人盧世譯（下稱抗告人）因妨
害性自主案件聲請再審，經本院裁定駁回後，業於民國114
年6月26日將裁定正本送達於抗告人收受，有卷附之本院送
達證書可稽（見本院卷第123頁）。此項抗告期間既無特別
規定，依照首開規定，自為10日，則自送達裁定之翌日即11
4年6月27日起算，計至114年7月6日，其抗告期間即已屆滿
。然因該日為星期日，依前述說明，應以次日即同年月7日
為抗告期間之末日。乃抗告人延至114年7月8日，始向監所
長官提起抗告，此有抗告人所具114年7月4日刑事抗告狀、
刑事抗告理由狀、刑事抗告補充狀，及各該狀首之「法務部
矯正署臺北監獄管理員楊晉生114年7月8日15時收狀登記章
」印文在卷足憑，依前述刑事訴訟法第419條準用同法第351
條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內
之說明，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 21 日