臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵抗字第10號
抗 告 人
即 被 告 AE000-A113650B （真實姓名年籍詳卷）
上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國114年6月23日裁定（114年度侵訴字第46號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告AE000-A113650B經訊問後，
涉犯成年人故意對少年犯乘機性交、成年人故意對少年犯強
制猥褻犯行，犯罪嫌疑重大。本案依相關證人之證詞、被告
與被害人對話紀錄內容等事證，可知被告經常對被害人為不
當性接觸，且欠缺尊重女性性自主權之意識，具有刑事訴訟
法第101條之1第1項第2款之羈押原因，參酌被害人之意見，
並審酌被告所為犯行，嚴重侵害被害人人身安全，權衡公共
利益之維護、被告個人人身自由受限制之程度，認尚無從以
具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之
必要性，爰裁定被告自114年7月10日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告對所為犯行深感悔悟，且已求得被害人
、被害人母親之原諒，並無再犯之虞。又被告有3名子女待
扶養照顧，家中經濟負擔甚重，遭受羈押期間，僅靠被告之
妻微薄薪資實不足以支應，請撤銷原裁定，予以具保、限制
住居、每日至派出所報到或電子監控設備等措施代替羈押等
語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第
108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查
、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴
訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈
押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之
必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而
為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形
之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁
量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：被告經原審訊問後，認其涉犯成年人故意對少年犯乘
機性交、成年人故意對少年犯強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大
，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第
2款之羈押原因及必要性，裁定自114年4月10日起羈押3月。
茲因羈押期間即將屆滿，被告經原審訊問後坦承強制猥褻，
否認起訴書所載乘機性交犯行，惟有被害人之證述暨卷內相
關證據，足認被告前開犯罪罪嫌重大。本案係被告利用父親
身分，多次對被害人為前揭犯行，犯罪手段相同或相似，且
犯罪時間長達1月有餘，足見被告對被害人性自主權之尊重
，確實有所欠缺。至被告坦承大部分犯行，並獲取被害人、
被害人母親之諒解，或其為家中經濟支柱等情，均非必然得
以確保其不再為同一犯行。本院審酌全案卷證，並參酌被告
之犯罪手段、歷程、環境等情形，足認其有反覆實行同一乘
機性交、強制猥褻犯罪之虞，而有刑事訴訟法101條之1第1
項第2款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居、每
日至派出所報到或電子監控設備等侵害較小之手段代替羈押
制，確有延長羈押之必要。原審審酌上情後，認被告仍具有
刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁
定自114年7月10日起延長羈押2月，乃就具體案情權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自
由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有
據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例
原則，核無不合。
五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 16 日