臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第71號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱）
選任辯護人 林文凱律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院112
年度侵訴字第32號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續一字第6號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第
一審對被告AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱，下稱被告
）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之理由（如附件）。
二、本件檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：
㈠依三總北投分院精神鑑定報告書所示，Ａ女於案發時性認知及
同意能力顯有不足，其精神障礙及心智缺陷狀態，一般人應
可自與其交談、互動而察覺，顯見被告於事發當時，其對「
Ａ女於該次性行為並無理解認知性行為及同意之能力」並非
無從認知或辨識。
㈡Ａ女於111年4月21日偵訊時稱：（問：案發前有無告知被告你
有疾病？）好像有。我是寫說我有亞斯伯格，我是用LINE跟
對方說，我當時是說disability等語；互核被告於111年4月
7日偵訊時之供稱：（問：為何你交付之對話紀錄，並未有
留存110年7月7日之前之對話紀錄？）7月6日碰面前對方把
我的對話紀錄全刪除了。（問：對方僅能刪除自己的對話，
如何刪除你的？）他拿我的手機刪除的。（問：承上，為何
對方要刪除你的對話紀錄？）我不知道，但在這之前我們只
有碰面三次。『我覺得是因為他精神有點問題』，在2月11日
到3月15日都沒有傳訊息給我。對方原本有去英國讀書但被
遣返，『我剛所述精神有問題是要說對方假裝他精神有問題』
，以便拿到英國的簽證去讀書。7月6日後有跟對方碰面，對
方有帶他媽媽來，在這之後對方就會一直問我何時可碰面，
也一直傳訊息給我說他很想我等訊息等語。足證被告確實於
案發前即已知悉Ａ女精神有問題。
㈢被告於原審113年1月19日準備程序時供稱：是Ａ女第一次見面
就跟我說她要假裝為不正常……法官問：包括案發當天是第5
次與Ａ女見面，這幾次見面的過程有覺得Ａ女的智能狀況或精
神狀態有異常嗎？被告稱：沒有，她只是看起來比較「懶惰
」等語，與上揭三總北投分院精神鑑定報告書所載「其精神
障礙及心智缺陷狀態，一般人應可自與其交談、互動而察覺
」之鑑定結果相符，即被告與Ａ女交談、互動後已能察覺Ａ女
與一般人有所不同，其等間始談及上開之對話。且被告稱Ａ
女看起來比較懶惰，然被告與Ａ女並無過多之互動關係，如
何知道Ａ女看起來比較「懶惰」，「懶惰」是相處後才能夠
知道之事，而「精神障礙」一事，只要被告與Ａ女有過交談
，甚至是文字的對話即能察覺，例如Ａ女會不斷地重複問對
方同一個問題，從被告與Ａ女間之文字對話內容即可為證明
。又Ａ女如果是正常之人，何需被告幫Ａ女找工作，上開種種
情節，均足證被告與Ａ女第一次見面時即已知悉、察覺Ａ女與
一般人有所不同，是被告辯稱係於案發後經Ｂ女告稱Ａ女有精
神障礙一事，顯為卸責之詞。
㈣原審再以「……，其中Ａ女配戴口罩之照片，一般人察看後，在
缺乏臉部表情可供觀察下，是否仍可得知Ａ女係患有身心障
礙疾病之人，並非毫無疑問。」等理由，認為前開精神鑑定
報告所稱「一般人應可自與其交談、互動而察覺」之結論，
可否套用於本件被告與Ａ女之情形，實非無疑等語，顯對患
有自閉症、精神障礙之Ａ女與人為交談、互動之彰顯其有此
方面疾病之展現有所侷限；然只要與自閉症患者對話、相處
過者，即可從其固執、重複的言語而瞭解到其等患有上開疾
病之情事。
㈤且於本案案發日110年7月6日前，Ｂ女早已在109年間以Ａ女有
自閉症、亞斯伯格症等為Ａ女向法院聲請監護宣告，經臺灣
臺北地方法院送請萬芳醫院進行鑑定後，認定Ａ女已不能為
、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，於110
年4月20日經法院宣告Ａ女為受監護宣告之人。而該醫院之鑑
定結果亦載有：「自閉症類群障礙症合併思覺失調症患者，
君鑑定時其充分以口語及非語言表達之能力不佳，致使其為
意思表示能力顯有不足；因其語言理解、範圍、程度等較遜
於常人，抽象概念無法抽取且理解詞語的功能性概念上不穩
定，同時受限於為意思表示能力之不足，其受意思表示能力
亦顯有不足……」等內容，足證被告與Ａ女第一次見面時即能
察覺Ａ女表現精神不正常，卻辯稱Ａ女係為取得英國簽證才故
意表現出精神不正常的狀態云云，顯為卸責之詞。進而於案
發後不斷地教導Ａ女在法庭上如何講話，而Ａ女雖同意依被告
之教導講「If they ask I said I seat on u」等語，然Ａ
女卻不斷地問被告「How would you know Asian girl don'
t like fuck in ass」，顯然Ａ女更在乎被告如何知道亞洲
女孩不喜歡「fuck in ass」，而被告已告知Ａ女是律師跟他
講的，Ａ女還是固執地不斷地問，最後被告不耐煩地回以「H
ow many time you ask me」。縱認被告案發後始由Ｂ女告知
，始知Ａ女的疾病，然其又如何確信Ａ女會接受其引導而於法
庭講對其有利之證詞？若非其於案發前早已知Ａ女的精神疾
病一事，自不至引導Ａ女的說詞。原判決未查，竟認被告難
以瞭解Ａ女有何精神障礙或心智缺陷等語，認事用法顯有違
誤。爰依法上訴等語。
三、經查：
㈠上訴意旨固舉萬芳醫院精神鑑定報告書、三總北投分院精神
鑑定報告書、監護宣告裁定、Ａ女患有自閉症而有固執、重
複言語等，主張被告應可從其與Ａ女之相處互動中知悉Ａ女心
智缺陷等語，然原審綜合卷存鑑定報告、告訴人2人證述、
被告供述、卷附對話紀錄等事證，就被告行為前主觀上是否
可從Ａ女外觀之談吐、動作察覺Ａ女患有身心障礙疾病，業已
詳述被告主觀上是否知悉，雖不能忽視鑑定意見，惟被告與
Ａ女於案發前之往來、互動情形，仍係形成心證之重要考量
依據、依被告與Ａ女證述，雙方外出見面時以Ａ女工作情形為
主要話題，兼論家庭、網路交友等話題，與一般網友相約見
面之狀況並無顯著不同、依卷附雙方通訊軟體Messenger對
話紀錄內容，至多表露Ａ女較為保守或內向，其用字遣詞難
與「精神障礙」或「心智缺陷」連結、案發時被告能否藉由
與Ａ女之往來、互動而察覺Ａ女患有身心障礙，仍有相關疑點
等，所憑之證據與認定之理由，所為論斷俱有卷內資料可資
佐證，合乎論理及經驗法則，並無不合。
㈡上訴意旨固舉三總北投分院精神鑑定報告書所示「Ａ女精神障
礙及心智缺陷狀態，『一般人』應可自與其交談、互動而察覺
」，然被告係印度籍，其與Ａ女間係使用英語交談，Ａ女亦於
原審陳稱被告的英文口音太重，我聽不太懂等語（見原審侵
訴卷第298頁），是被告與Ａ女間之交談、互動，難免受雙方
英語理解、表達能力乃至於口音適應等因素影響，縱有停頓
、重複之情，亦易被理解為其等使用英語溝通不順所致，加
以斯時為新冠疫情期間，Ａ女與被告相約見面時應皆有配戴
口罩，缺乏臉部表情可供觀察，則被告與Ａ女間之交談、互
動狀態，自不能與我國人與Ａ女間溝通之通常情況相提並論
，自難援引上開鑑定報告書所載「一般人」應可自與其交談
、互動而察覺乙節，遽為不利被告之認定。被告辯稱其未察
覺Ａ女精神狀態有異，並非完全不可採。
㈢上訴意旨雖舉Ａ女於偵訊時所稱：（問：案發前有無告知被告
你有疾病？）「好像」有；我是寫說我有亞斯伯格，我是用
LINE跟對方說，我當時是說disability等語。然原審業已論
述Ａ女此部分所述，並無雙方「案發前」之任何通訊軟體對
話可資佐實，而依被告所提出110年7月16日00時49分至51分
之對話LINE對話紀錄文字檔（見偵續卷不公開卷），Ａ女表
示「I like u touching me」，待被告回稱「I know...but
I can't」、「N you put in my mind you are disable p
erson」，Ａ女又表示「I'm not disable person god sake
」、「I'm asperger syndrome. So it's not disability
」、「I'm sorry to tell u I'm asperger.U know asperg
er」，當被告回稱「No」，Ａ女再表示「It's kind of like
learning disability」、「If I'm asperger,do you sti
ll wanna be my friendship？ N do you still wanna mee
t me？」，堪認Ａ女應係案發後之110年7月16日凌晨，始首
度向被告坦言其為亞斯伯格症之患者，原審此部分之判斷，
核屬有據，上訴意旨此部分主張，即非可採。
㈣上訴意旨固主張被告111年4月7日偵訊時有稱「我覺得是因為
他精神有點問題」。然被告於該次偵訊供稱：上次開庭後被
害人每天都有與我聯繫，我都有跟被害人說不能這樣聯絡我
，對方用很多號碼打給我、通訊軟體給我，到今天都有聯絡
我；昨晚對方跟我說叫我不要出庭去躲起來；（問：為何你
交付之對話紀錄，並未有留存110年7月7日之前之對話紀錄
？）7月6日碰面前對方把我的對話紀錄全刪除了。（問：對
方僅能刪除自己的對話，如何刪除你的？）他拿我的手機刪
除的。（問：承上，為何對方要刪除你的對話紀錄？）我不
知道，但在這之前我們只有碰面3次；我覺得是因為他多次
傳裸照給我，所以他可能想刪除這些訊息；「我認為對方精
神有點問題」；對方原本有去英國讀書但被遣返，我剛所述
精神有問題是要說對方假裝他精神有問題，以便拿到英國的
簽證去讀書。7月6日後有跟對方碰面，對方有帶他媽媽來，
在這之後對方就會一直問我何時可碰面，也一直傳訊息給我
說他很想我等訊息等語（見偵續卷第16頁）。審諸被告係以
英文陳述，透過翻譯人員轉述，偵訊過程中自須再三確認其
陳述之真意，被告就檢察官訊問何以Ａ女要刪除被告的紀錄
，已回答其覺得是Ａ女欲刪除之前關於裸照的訊息，至其後
所述「我認為對方精神有點問題」，並非回答前揭檢察官所
詢，且其業旋已透過翻譯人員表達該句之真意係要說對方假
裝精神有問題，此部分辯解，核與被告前次110年9月1日偵
訊時辯稱被害人是假裝有精神疾病，實際上沒有等語（見偵
卷第123頁）相同，堪認被告該次偵訊仍係維持否認事前即
知悉Ａ女精神有異之答辯，並無自白其「行為時」即知悉Ａ女
精神狀態異常之情，尚難憑此遽為不利被告之認定。
㈤上訴意旨復舉被告於原審供稱：Ａ女看起來比較「懶惰」等語
，因認被告與Ａ女交談、互動後已能察覺Ａ女與一般人有所不
同云云。查被告於原審供稱：（問：這幾次見面的過程有覺
得Ａ女的智能狀況或精神狀態有異常嗎？）沒有，她只是看
起來比較懶惰；（問：所謂比較懶惰是指看起來比較沒有精
神嗎？）什麼都不想做的樣子，例如說我在臉書上幫她找工
作傳給她，她去申請也錄取了，後來會說工時太長所以不想
做等語（見原審侵訴卷第41至42頁），是被告業已陳明其係
因Ａ女之求職積極度而認為Ａ女看起來比較「懶惰」，尚難遽
認被告憑此即可知悉Ａ女陷於心智缺陷。
㈥上訴意旨主張若非被告案發前早已知Ａ女的精神疾病，其事後
豈會確信Ａ女會接受其引導而於法庭講對其有利之證詞云云
。然依Ａ女與被告於案發後之LINE對話紀錄文字檔，雖足證
被告自110年7月20日起至同年8月9日為止，曾建議Ａ女如何
在偵查庭陳述，以及要求刪除2人對話後擷圖予被告觀看（
見偵續一卷第117至121、127至239頁），惟上開對話紀錄中
，被告事後與Ａ女就案情內容討論甚至試圖建議Ａ女如何陳述
，此舉無非出於自保及畏罪心態，屬人之常情，難以推論被
告「確信」Ａ女證詞會受其影響，更無法憑此認定被告事前
或行為時即知悉Ａ女患有身心障礙疾病（參見原判決理由欄
六㈣2）。綜上，依本案事證，被告是否有公訴意旨所指乘機
性交犯行，非無合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，
即應為有利被告之認定。
㈦按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內
相關證據資料，相互勾稽而為綜合論斷，認被告犯罪尚屬不
能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內論述其認定之依據
，並就相關證據之證明力說明，經核並無違反客觀存在之證
據及論理法則，亦無何違法或不當之處；檢察官執上開理由
提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，為
不同評價，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難另為不
利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附件：臺灣士林地方法院112年度侵訴字第32號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決
112年度侵訴字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱）
選任辯護人 林文凱律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第6號），本院判決如下：
主 文
AJMERA BHASKAR無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告AJMERA BHASKAR（中文姓名：貝斯凱）
透過通訊軟體LINE結識認知功能障礙及罹有自閉類群障礙症 合併思覺失調症，且業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）以109年度監宣字第807號裁定受監護宣告之AW000-A11024 9（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子，其後使用通訊軟體 LINE與A女聊天，並約A女外出見面，可知悉A女之心智程度 、性自主理解能力及判斷能力明顯不及常人，竟基於乘機性 交之犯意，於民國110年7月6日17時30分許，在臺北市內湖 區彩虹河濱大橋下長凳上，利用A女心智缺陷致不知抗拒狀 態，以其生殖器插入A女之陰道及肛門，對A女乘機性交得逞 。嗣經A女之母AW000-A110249A（真實姓名詳卷，下稱Ｂ女 ）於翌（7）日上午發覺A女狀況有異，報警循線查悉上情， 因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院52年台上 字第1300號判例意旨參照）。必也告訴人所為不利被告之陳 述，核諸社會上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客觀 事證並無矛盾而無瑕疵可指，且在推理上無從另為其他合理 原因之假設而足以證明，始得為不利被告之認定。又檢察官 就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所 提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方 法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心 證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利 被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年 台上字第4986號及30年上字第816號判例意旨參照）。三、無罪判決未有犯罪事實之認定，就起訴所併送卷證之取捨與 證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。四、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人A女、Ｂ女 於警詢及偵查中之證述、告訴人A 女與被告之通訊軟體對話紀錄資料、國防醫學院三軍總醫院 （下稱三軍總醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份 、臺北地院109年度監宣字第807號案卷1宗、三軍總醫院北 投分院111年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附告 訴人A女精神鑑定報告、內政部警政署刑事警察局110年11月 1日刑生字第1108017941號鑑定書各1份，為其主要論據。五、訊據被告僅坦承於前開時、地，其生殖器有與A女陰道或肛 門碰觸之情形，且堅決否認有何乘機性交之犯行，辯稱：當
時是A女坐在我身上，從驗傷報告我看到只進去4公分，如果 我有要做這件事情，怎麼會只進去4公分。我會說我們只是 有接觸，是A女把我的生殖器掏出來然後坐上來，我就把A女 推開，A女坐上來的過程不到1分鐘的時間，我不知道我的 生殖器是碰到A女的陰道或肛門。本件發生之前我與A女見過 4次面，A女是正常人假裝不正常，是第1次見面時A女就這樣 跟我講，因為他想要他母親Ｂ女 回英國，如果Ｂ女順利取得 英國簽證，A女處在不正常身心狀態下，Ｂ女就可以照顧A女 為由，將A女一起帶到英國。包括案發當天第5次與A女見面 ，我沒有覺得A女智能狀況或精神狀態有異常，A女只是看起 來比較懶等語。辯護人則以：㈠A女於案發後多次更異其詞， 惟A女於110年8月12日偵查中已清楚敘明「AJMERA BHASKAR 沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己有脫褲子 、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子」、「 他沒有硬逼我，也無強迫我」、「（問：你過程中有無對被 告表示不願意？）沒有」、「（問：被告要跟你發生性行為 之前有無問過你的意願？）他好像有問過我，我印象中有問 過」、「我是自願的，我們兩個都是自願要發生關係的」等 語，係A女離案發時間最接近之陳述。兼以A女因心智問題自 較一般常人容易受家人影響，我國傳統文化又有女性與陌生 人發生第一次性關係乃吃虧受害之傳統觀念，A女 上開證詞 顯較諸日後其再次翻異其詞，更為可信，遑論事發地點為來 往行人眾多之處，時值夏日天色尚明亮，被告任何強迫舉動 或A女有任何掙扎反抗，自然非常容易被人察覺，故被告與A 女於案發時、地發生性行為係和平且不違反雙方意願；㈡再 者，被告主觀上無法判斷A女無合意性交之同意能力，雖檢 察官以A女受監護宣告以及A女精神鑑定報告欲證明A女 因心 智缺陷而缺乏合意性交之同意能力，然此一事實仍須被告主 觀上有所認知而決意違犯，方符刑法第225條第1項之主觀構 成要件。本件被告為外國人，其對我國之風俗民情文化乃至 語言文字及服裝潮流等之認知，自較一般我國人民淺薄，A 女之服裝、言語及舉止是否嚴重脫逸正常我國成年國民之標 準而可輕易辨別非正常成年人，抑或僅係稍微孤僻或較有個 性甚或木訥怕生，被告之判斷力及判斷正確性顯然不如我國 一般人民，且被告不諳中文，所有溝通均仰賴英文，A女在 英文口語及文字上之表達能力卻又高於或至少不低於一般我 國國民，縱偶有文句不夠通順之處，很容易讓被告理解為只 是英文能力問題，甚至依被告之生活經驗，其與A女溝通流 暢度還高於一般在生活中接觸到的我國成年人，於此情況下 ，如何期待被告於短短4、5次相處接觸中發現A女心智缺陷
，遑論判斷該心智缺陷達於無法為合意性交同意之程度；㈢ 案發後A女陸續以多個門號及帳號聯繫被告，被告雖不堪其 擾，仍基於雙方友情持續有所回應，當A女明確表達不願對 被告提告並請求被告告訴她如何應答時，被告出於自保當然 會要求A女誠實告知司法機關雙方間性行為係自願之實情， 此與刻意教導A女為不實證述以求脫罪，實屬有間等情詞， 為被告辯護。
六、經查：
㈠被告確曾於前開時、地，以其生殖器插入A女陰道、肛門之 方式，與A女為性交行為：
1.A女迭於警詢、偵查及本院審理時大抵證稱：110年7月6日15 時，我和被告在松山捷運站2號出口碰面，被告帶我走到麥 帥一橋橋下河濱步道旁下方石椅上，被告一開始先講電話， 講到約17時，被告脫下我的外褲及內褲，被告也脫下他的外 褲及內褲，露出他的生殖器，往我的肛門跟陰道戳進去。我 感覺肛門跟陰道都很痛，我有叫被告停止，但也來不及，血 已經流很多。被告是插入我的屁股，我覺得陰道也有，因為 處女膜有流血，兩天，還有發炎。我沒坐到被告的腿上，是 被告從我屁股後面插上去的，我有流血、發炎，還有驗傷等 語（見偵卷第24至25、89頁，偵續卷第23頁，本院卷第283 頁），另有A女指認本件事發現場照片10張在卷可參（見偵 卷不公開卷第41至49頁）。
2.又A女於偵查時就被告是否有以生殖器插入其陰道一節，雖 無法全然確認，並與其最初警詢時之說法相異。惟告訴人於 案發後翌日即同年月7日14時11分許前往醫院驗傷，經醫師 診斷A女之外陰部有擦傷4×4公分，大小陰唇多處擦傷，處女 膜有新撕裂傷，陰道出血，另肛門亦有擦傷、紅腫等情，有 三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份存卷可稽（ 見偵卷不公開卷第71至73頁，偵續卷第33至35頁）；且於驗 傷時使用棉棒採集A女外陰部、陰道深部及肛門之檢體，經 與被告之唾液檢體，以DNA-STR鑑定法檢測後，A女之陰道深 處棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別， 與被告之型別相符。又A女外陰部棉棒精子細胞層體染色體D NA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有A女與被告之DNA， 該混合型別排除A女本身DNA-STR型別後之其餘外來型別，與 被告之型別相符。另A女肛門棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與被告型別相符，不排除來自被告或與被告具同 父系血緣關係之人等情，則有內政部警政署刑事警察局110 年11月1日刑生字第1108017941號鑑定書1份附卷足憑（見偵 卷第203至206頁）。以上證據應可佐證A女上開所述之真實
性，亦即被告確實曾以生殖器插入A女之陰道及肛門。 3.按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔 ，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定 甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹 須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合， 即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小 陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器 以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入 行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道 為必要（最高法院96年度台上字第5393號、97年度台上字第 5052號、106年度台上字第2226號判決意旨參照）。由上述 實務見解可知，縱使被告辯稱其生殖器僅有與A女之陰道或 肛門接觸，仍無礙被告對A女為性交此一事實之認定，差異 僅在於性交既遂或未遂之法律評價，難認A女指證被告與其 性交一事有難以採信之矛盾或瑕疵。況依前開驗傷、鑑定之 結果顯示，被告所為絕非僅止於性交未遂程度，此部分自以 A女所述較值採信。
㈡A女於案發時應處於「精神障礙及心智缺陷而不知抗拒性交 行為」之狀態：
1.A女於110年7月1日接受主管機關安排之鑑定後，認定符合第 1類「神經系統構造及精神、心智功能」方面之身心障礙， 障礙等級為「輕度」，而開始領有身心障礙證明一節，有A 女之身心障礙證明正反面影本、臺北市中正區公所111年5月 26日北市正社字第1116008750號函檢附A女身心障礙證明相 關文件各1份附卷可稽（見偵卷不公開卷第159頁，偵續病歷 卷）。再依證人即告訴人Ｂ女 於偵查時證稱：A女有自閉症 、成長遲緩學習及自律神經綜合障礙，理解跟表達能力沒有 問題，但別人講的話A女 可能沒有真正理解。另A女從小就 在看心智成長科，94年至108年我把A女送到英文唸書，共14 年，沒拿到學位，英國那邊醫院的人說A女的陳述跟我們沒 辦法溝通，需要輔導，108年我把A女帶回臺灣，到目前都是 一樣的狀況，臺大醫院身心科醫師建議我帶A女去法院做監 護宣告，醫生說A女完全沒有思考、判斷能力等語明確（見 偵卷第91頁，偵續一卷第18至19頁），且有醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會遠東聯合診所111年6月1日111年遠醫行 字第0293號函檢附A女 相關病歷資料1份存卷可憑（見偵續 病歷卷）。
2.參以，A女於110年3月時，因臺北地院受理Ｂ女 聲請A女為受 監護宣告人事件，函囑臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）
對A女進行鑑定後，鑑定人之鑑定結果略以：A女乃「自閉症 類群障礙症合併思覺失調症」患者，鑑定時其充分以口語及 非言語表達之能力不佳，致使其為意思表示能力顯有不足； 因其語言理解、範圍、程度等較遜於常人，抽象概念無法抽 取且理解詞語之功能性概念上不穩定，同時受限於為意思表 示能力之不足，其受意思表示能力亦顯有不足。A女可理解 簡單財務觀念，並可自行完成簡單財務處理，然對較複雜的 金融行為及其後果無法理解亦缺乏財務管理概念，明顯受其 認知功能影響。A女因認知功能障礙及自閉症類群障礙症導 致其無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，無法辨識人際情境 可能存在之危機、對環境觀察之警覺度低、會有草率而忽略 之細節情事，A女在此影響下其辨識意思表示之法律與事實 效果之能力明顯不能。因A女疾病為兒童早期整體性發展遲 緩，雖經訓練可維持或加強A女自我照顧能力，然依現今醫 療條件仍難謂經積極治療後其效果可能顯著，且無法預估社 會變遷所造成A女須辨別可預見風險的能力基準可如目前所 推估，故推斷A女行為能力縱然難謂無回復之可能，但其綜 合所之訊息而進行綜合判斷之能力仍為明顯障礙，應以限制 最小平衡能力與環境要求之有效措施為本，同時考量其回復 可能性，鑑定人認為A女可為監護宣告等語，有臺北地院109 年度監宣字第807號卷宗1件（含A女監護宣告裁定）、萬芳 醫院110年4月7日萬院精字第1100002642號函檢附A女 精神 鑑定報告書、A女之精神科心理評鑑轉介及報告單各1份在卷 可參（見109監宣807卷第89至97頁，偵續一卷不公開卷第80 至84頁）。
3.此外，A女於偵查時經檢察官函囑三軍總醫院北投分院就A女 於案發時有無精神障礙或心智缺陷、有無性認知及同意能 力、有無表達性自主決定之能力，以及A女精神障礙或心智 缺陷之狀態，是否達一般人自其談吐、動作等外顯情狀即可 知悉之程度等事項進行鑑定，該醫院依照A女個案史、生理 及心理檢查結果、心理衡鑑，輔以社工報告等流程進行鑑定 後，結論認為：A女因罹患自閉症、思覺失調症，案發當時 有顯著精神障礙及心智缺陷，嚴重影響其性認知及同意能力 ，也有表達性自主能力的困難，且其精神障礙及心智缺陷之 狀態，一般人應可自與其交談、互動而察覺等語，有該院11 1年11月11日三投行政字第1110073579號函檢附A女精神鑑定 報告書1份存卷可憑（見偵續卷第98至104頁）。 4.綜上說明，A女於本件案發時，因上開長期身心障礙疾病， 已達於不知抗拒性交行為之程度，堪以認定。
㈢被告於本件行為時，對A女處於上開狀態，其可趁便對A女 為
性交行為一事，其主觀上是否有所認識，並進而決意利用此 機會與A女發生性交行為？
1.本件警詢、偵查過程，詢（訊）問重點均聚焦在A女與被告 發生性交行為當下，是否有違反A女意願之情形，A女歷次陳 述略以：
⑴110年7月8日警詢時稱：「（問：加害人有無徵求妳的同意發 生性行為？有無違反妳的意願？）他有問我要不要撫摸，但 我沒有同意與他發生性行為。有違反我的意願」、「（問： 妳遭性侵時是否有求救或反抗？）我有用手把他推開反抗他 ，有跟他說停止叫他走開。沒有求救，因為已經來不及了」 等語（見偵卷第24、26頁）。
⑵110年8月12日偵查時稱：「（問：當天發生關係的經過？）… …被告沒有強迫我、也沒有強暴我，也沒有逼我。我自己脫 褲子、對方有也幫我拉下來，我沒有阻止他不要脫我褲子…… 」、「（問：你過程中有無對被告表示不願意？）沒有」、 「（問：你警詢中表示是對方強行脫掉妳的褲子？）不是， 他沒有強行，他沒有要不要，是很自然的發生」、「（問： 那妳有要與對方發生性行為嗎？）有啊。我有要跟他發生性 行為，因為來不及了，我不好意思拒絕別人。被告本來是不 要跟我發生性行為的，後來他看我手機上面寫我喜歡他你摸 我，但我以為他是要摸我，我不知道他是要插入」、「（問 ：被告要跟妳發生性行為之前有無問過妳的意願？）他好像 有問過我，我印象中有問過。我有在吃精神科的藥，所以常 常會忘記自己做了什麼事情」、「（問：110年7月6日該次 發生性行為是妳自願還是被告以強迫方式？）我是自願的， 我們兩個都是自願要發生關係的」、「（問：有何意見？） 我是想跟你說他真的沒有強暴我，也沒有暴力、也沒有推我 。我只是因為他插入我的屁股我覺得好痛，我有叫他停止， 他就馬上停止，那時已經血流很多了」、「（問：有何意見 ？）我自己同意要跟對方發生關係，我不想騙人家。因為他 生殖器已經拿出來」、「（問：對方脫妳褲子的時候，妳有 無自己脫褲子？）對方叫我脫褲子，我也有自己脫褲子。他 叫我脫褲子的時候我知道他就是要跟我發生性行為」等語（ 見偵卷第87至93頁）。
⑶111年4月21日偵查時稱：「（問：被告將生殖器插入妳的陰 道，有無經過妳同意？）我不記得。被告插入時我痛得受不 了，我沒有說什麼，我只想要快走」、「（問：被告將生殖 器插入妳的陰道時，你有無做任何動作？）沒有。我沒有推 他或打他，因為我怕但原因不知道怎麼講」、「（問：被告 將生殖器插入妳的陰道時，他有無用任何強迫手段【包含口
頭】？）我也不太知道要怎麼講當下的情況。當時我也不想 ，就只是硬著頭皮而已。當時對方有無用什麼手段我不太記 得，我只記得當時他把生殖器拿出來，後來我就不太舒服」 、「（問：上次開庭時是否表示對方並無強迫妳發生性行為 ？）是，但是是因為對方教我這樣說。對方是被告，他用LI NE傳簡訊跟我說」、「（問：當時對方跟妳說要教妳這樣說 ，有無強迫妳一定要這樣說？）他直接跟我說要誠實講，我 就照他的意思講」等語（見偵續卷第23頁）。 ⑷觀諸A女 警詢及第1次偵查時所述，對於雙方發生性交行為當 下，其使用「沒有同意與他發生性行為」、「有違反我的意 願」、「有跟他說停止叫他走開」、「沒有強迫我」、「沒 有逼我」、「沒有表示不願意」、「我是自願的」、「我自 己同意要跟對方發生關係」等詞語，反而顯示A女對於性行 為同意與否一事，其並非懵懂不清或不甚明瞭之人，其此部 分陳述與前開醫學鑑定之結論顯有矛盾。本院認為Ｂ女得知A 女與被告發生性行為後，包括是否報案及警詢筆錄應該如何 陳述，基於Ｂ女為A女主要照顧者之情況下，A女 實難免於受 Ｂ女之影響；而A女於警詢結束後迄至第1次偵查前，與被告 仍保有聯繫，是其所述亦不免受到被告之影響。因此，對於 本件案發時，A女究竟有無當場為性自主決定之意願表達，