臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 彭昱善
原 審
選任辯護人 李翰承律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度侵訴字第43號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9277號；移送併辦案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11294號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審
法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形
者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命
其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條
、第367條，分別定有明文。
二、原審終局判決後，原審之辯護人仍得依刑事訴訟法第346條
規定，為被告之利益提起上訴，並為上訴而檢閱卷宗及證物
。是原審終局判決後，於案件因合法上訴而繫屬於上級審法
院之前，原審辯護人仍得為被告利益提起上訴，並在訴訟上
給予被告有效之協助，以保障其辯護依賴之訴訟防禦權。而
強制辯護案件，被告提起第二審上訴，苟未重新選任辯護人
，其於第一審原有合法選任或指定之辯護人，為被告之利益
，自得代為撰寫上訴理由書狀等一切訴訟行為，予其必要之
協助，已合於強制辯護案件應隨時設有辯護人為被告辯護之
要求。故關於強制辯護案件，被告於第一審終局判決後，既
已有原審之辯護人（包括選任辯護人及指定辯護人）可協助
被告提起合法之上訴，在該案件合法上訴於第二審法院而得
以開始實體審理程序之前，尚難認第二審法院有為被告另行
指定辯護人，以協助被告提出合法上訴或為被告辯護之義務
與必要。刑事訴訟法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（
具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。旨在貫徹上訴
制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實
現個案救濟），並節制濫行上訴；上開規定並未特別區分刑
事案件之種類，故在解釋上自應一體適用，以充分實現上述
規定之立法目的，尚不宜違反上述規定之文義與立法旨意，
而任意限縮其適用之範圍。故關於強制辯護案件之被告不服
第一審判決提起上訴時所撰寫之上訴理由狀，如未具體指摘
原判決有何違法或不當之情形時，法律並無明文規定第二審
法院必須指定辯護人或通知原審辯護人，命其代被告提出上
訴之具體理由。至第一審選任或指定辯護人是否善盡協助被
告上訴之職責，以及被告是否及如何要求第一審選任或指定
辯護人代為或協助其為訴訟行為，要與被告於第二審實體審
理時未經辯護人為其辯護之情形有別，亦非居於公平審判地
位之法院所應介入（詳最高法院110年度台上字第2254號判
決意旨參照）。
三、經查：上訴人即被告彭昱善因妨害性自主等案件，經原審法
院判處罪刑，被告於上訴期間內之民國114年3月7日提起上
訴，惟上訴狀僅記載「上訴人即彭昱善因涉犯妨害性自主案
件，頃獲臺灣新竹地方法院上開刑事判決，惟細繹上開判決
內容，其認識用法容有違誤，並有證據調查未臻詳盡等諸多
違法之處，難令被告甘服，為此，爰於法定期間內聲明上訴
，至於上訴理由則容后補呈！」（詳本院卷第27頁），而未
敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由
書。先由原審法院以114年3月12日函請被告於文到20日內儘
速補陳上訴理由，惟被告並未補具上訴理由，而依據前揭說
明，本院並無為被告指定辯護人或通知該辯護人，命其代為
提出上訴具體理由之必要與義務。本院乃於114年6月23日裁
定命被告應於裁定送達後5日內補正敘述上訴理由，該裁定
於114年6月26日分別送達至被告新竹市○區○○○路00號戶籍地
址由被告之兄即同居人，暨被告於原審陳報之新竹市○區○○
路000巷000○0號居住地址因未獲會晤本人而由該址之家麗堡
社區住戶管理委員會即受僱人收受，此有本院送達證書2份
、被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可按（見
本院卷第41頁至第43頁、第59頁），且被告並未在監或在押
，亦有被告法院出入監紀錄表（見本院卷第65頁）存卷可查
。則本院上開裁定已於送達當天即114年6月26日發生送達效
力，則其補正上訴理由期間，應自發生送達效力之翌日起算
5日，加計在途期間4日。又上開命補正裁定，本院復另於11
4年6月26日送達至被告原審之辯護人之事務所，亦因未獲會
晤本人，由受僱人即「順天經貿廣場」之管理委員會受領，
有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁）。惟被告及其
原審辯護人迄今仍未補提上訴理由書到原審或本院，復有本
院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢
清單附卷可稽（見本院卷第47至51頁）；是依首揭規定，其
上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為
之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 7 月 8 日