臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第143號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉冠均
選任辯護人 黃耕鴻律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
4年度侵訴字第4號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63609號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，劉冠均處有期徒刑三年二月。
理 由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人檢察官、被告劉冠均（下稱被告）均言
明就原判決僅針對刑之部分提起上訴之旨（本院卷第110至1
11頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍
僅限於刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、檢察官、被告科刑上訴部分：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告與代號AD000-A113786號女子（民國000年00月生，真實
姓名年籍詳卷，下稱A女）前於113年4月30日，在A女位於新
北市中和區住處發生性行為之犯行，經臺灣新北地方檢察署
檢察官提起公訴，經原審法院以113年度侵訴字第122號判決
判處有期徒刑1年10月（下稱前案），本案係被告於前案提
起公訴後所為，原判決竟僅判處比前案更低之有期徒刑1年8
月，實未就被告所為做適當之刑度評價，不僅量刑失衡，更
顯難有嚇阻之效，而不足使被告警惕改過，難謂妥適。
㈡被告為成年智識之人，既與A女為男女朋友，應知悉A女年幼
、身心發展未臻成熟，竟再次與A女為本案性行為，嚴重戕
害A女之身心健全成長，影響A女將來人格正常發展，被告所
為顯然無視法律規範與誡命，已難認其有真誠悔悟之心，又
被告固曾於法院審理中表示願與A女、A父達成調解，然迄今
未依調解內容給付金額，能否僅憑被告於審理中空言表示願
意賠償A女、A父之詞，即率認被告確有彌補A女、A父損害之
意願，是本案顯無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，原判決
逕以上開事由認有刑法第59條情輕法重，而予以減輕其刑，
實有不當。
㈢綜上，原判決量刑既有上開違誤，請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告已經與被害人與被害人父親達成和解，並僅付新臺幣（
下同）12萬元，惟給付第一期之後即被羈押，伊並非故意不
履行，伊家人也沒有辦法負擔。
㈡辯護人為被告辯護稱：
1.被告與A女為男女朋友，被告並非隨意利用A女對性之無知滿
足其性慾，反而於因A女與被告認識之前，常受網路上陌生
男子之邀約而發生關係，甚至曾遭人拍攝性影像威脅，係與
被告認識後，由被告協助A女報警處理並出面回絕網路上之
異性靠近，是以，A女與被告交往前，性相關知識及經驗係
超過一般同齡人，A女與被告交往後，反而使A女關係較先前
單純，本案之情況特殊，被告所為該當刑法第227條之構成
要件，然本案與本該處罰之典型案例不同，是否必有使被告
入監而無緩刑之機會，實有再研求之必要。
2.A女本人並無提告之意，被告亦已與A女之父母達成和解金額
為80萬元，有114年3月4日之調解程序筆錄可參，並取得原
諒，是A女及其父母皆無意再追訴被告之刑事責任。
3.被告與A女共發生兩次性行為，兩次因時間不同，分別由不
同之檢察官起訴，並由不同之新北地院法官審理【案號為臺
灣新北地方法院113年度侵訴字第122號判決(第一次性行為)
、臺灣新北地方法院114年度侵訴字第4號判決(第二次性行
為)】，上開二次判決因為分別繫屬於不同法官，判決時間
亦非相同，導致即使被告已經和解，A女及其父母亦不追究
，法官卻無法宣告緩刑之狀況。現二案皆同時上訴於鈞院刑
事庭，請協助將二案合併於同一法官審理，以利被告獲得緩
刑宣告之機會。
4.被告履行新臺幣（下同）12萬元其中的10萬元是借高利貸，
利率很高，至少有誠意給付第一期和解金，被告母親是外籍
配偶，在夜市打零工，一個人的生活就已經很吃力，實在也
無法替被告給付後續的和解金額。原審量刑過重，請從輕量
刑等語。
參、刑之減輕事由：
一、A女係000年00月出生，案發時為未滿14歲之少女，本案被告
所犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪，係對被害
人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之必要
。
二、本案不適用刑法第59條減刑規定：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡查，被告為成年智識之人，與A女為男女朋友，並知悉A女為
未滿14歲之少女，A女年幼、身心發展未臻成熟，先於前案
與A女發生性交行為，前案經原審法院依刑法第59條減輕其
刑後，判決判處有期徒刑1年10月，被告竟仍未記取教訓，
再犯本案，相較於前案犯行，其惡性更重，並無足以引起一
般同情、猶嫌過重情形，自不適用刑法第59條規定之減刑。
又被告雖於原審與A女、A父於成立調解，然第一期款20萬元
未依約履行，其餘部分迄今未依調解內容給付金額，被告雖
稱其因遭另案羈押而無法支付調解款項，然以被告第一期款
項履行期為114年4月10日，被告係114年4月25日才另案羈押
，顯見其毫無依約履行之意，其藉此獲邀減刑輕判僥倖之心
，甚為明顯，更不宜據此作為酌減其刑之依據。
三、至被告主張其所受前案與本案應合併審理爭取緩刑機會等語
。惟觀之被告前案紀錄，雖前案現由本院另股審理中，然被
告另涉妨害性自主等案件，現經臺灣新北地方檢察署檢察官
以114年度偵字第23390號提起公訴，被告所犯並非僅本案與
前案外，另有後案，自無合併審理之實益，被告主張，亦無
理由。
肆、撤銷改判及科刑審酌事項：
一、原審就被告如其事實欄之刑法第227條第1項之對未滿14歲之
女子性交罪之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並說明科
刑之理由，固非無見。查，被告所犯前案、本案犯行，分別
經原審法院以被告均適用刑法第59條減刑後，分別量處有期
徒刑1年10月、1年8月，惟本案犯罪時間在後，被告顯未記
取教訓，其惡性相較於前案為重，並無足以引起一般同情、
猶嫌過重情形，原判決竟量處較前案更低之法定刑，量刑已
有失衡，難謂妥適。又被告雖與A女等人成立調解，然第一
期款未依調解內容給付，難認有真摯填補A女等人損害之意
，此部分犯後態度，原審未及審酌，遽以被告犯後態度良好
，有悔悟之心，予以適用刑法第59條裁量酌減，其法律適用
，容有未洽。檢察官據此提起上訴，認為原判決適用刑法第
59條規定減刑不當，為有理由，應由本院將原判決刑之部分
，予以撤銷改判。至被告提起上訴主張認原審量刑過重，其
係因另案羈押致無法按期給付，請求前案、本案兩案合併審
理，並從輕量刑，業經本院指駁如上，被告上訴，並無理由
。
二、爰審酌被告與A女原為男女朋友，明知A女當時年紀尚輕，處
於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂、性觀念尚
未成熟，竟未能克制己身慾望，與A女為性交行為，影響A女
身心健康及性自主意識之健全發展，雖於原審與A女及A父調
解成立，但未依調解內容履行，被告犯後態度非佳，本件又
係在前案後再犯，惡性非輕， 所為應予非難，惟念被告犯
後始終坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所
生危害，暨被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
伍、被告不予宣告緩刑之說明：
按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌。惟查，本案被告所宣告刑已逾2年 ，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，無從宣告緩刑 。又被告雖於偵查及歷次審理均坦承犯行，然除前案、本案 外，其另涉妨害性自主等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢 察官以114年度偵字第23390號提起公訴，被告一再違犯 ， 其請求合併審理併為緩刑之宣告，自無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。