臺灣高等法院刑事裁定
114年度交聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 劉霞
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度
交上易字第402號，中華民國114年3月27日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣臺北地方法院113年度審交易字第33號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22476號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按本件再審聲請人即受判決人劉霞(下稱聲請人)對本院113
年度交上易字第402號判決（下稱原確定判決）聲請再審。
經查，本件第一審臺灣臺北地方法院113年度審交易字第33
號判決（下稱第一審判決）後，聲請人提起上訴，於本院審
理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事
實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴
（見原確定判決理由一），而再審係為確定判決認定事實錯
誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實
體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴
之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審
法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，
進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤
回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑
提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實
最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑
事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管
轄權；惟關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審判決為
對象。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人於第一審調解程序中提出新臺幣（下同）1,050萬元之
和解金額，然因聲請人之保險公司無法同意「非全案和解」
之和解方案，致聲請人無法與被害人之家屬進行後續協商，
此與刻意不與被害人和解，抑或是以極低金額作為和解條件
之情，顯非相同，且不應將「未能達成和解」，全部歸責於
聲請人，原審遽認聲請人未與被害人和解乃因條件差距過大
，致未能達成和解，而不應給予緩刑之宣告，自有重要證據
漏未審酌之情，且聲請人已盡其所能於第二審程序中提出高
達1,370萬元之和解金，於訴訟程序中，亦經聲請人積極與
保險公司溝通，被害人現已領取220萬元之保險理賠金，又
聲請人於訴訟程序中，數度表示有調解意願，惟原判決未查
明聲請人已盡其所能提出和解金，且有意與被害人家屬達成
調解之誠意，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，即有重要
證據漏未審酌之情。
㈡本件事故發生時，聲請人車速約僅時速30公里，車輛損害部
位主要集中於右前側葉子板與引擎蓋右側，由此可知，係遭
對方機車自側面高速撞擊，而非聲請人以車頭正面撞擊對方
，倘係聲請人之車頭正面撞擊，理應有安全氣囊爆開、前保
險桿全毀等跡象，然事實並非如此。且若被害人當時之車速
係符合道路速限40公里以內，為何聲請人駕駛之汽車右側葉
子板遭撞擊之受損程度會如此嚴重，觀諸聲請人汽車遭衝撞
之受損程度，應可推斷被害人當時之車速已超過道路之速限
，在車輛碰撞事故與傷勢有絕對關聯之情況下，原審判決未
予勘驗即據以全責歸屬聲請人，顯屬事實誤認。再者，從聲
請人及第三方民眾提供之行車紀錄器影像，明顯係聲請人自
小客車右側車身與被害人所騎乘之普通重型機車之左側車身
發生碰撞，惟原審判決內卻記載：「…被害人所騎乘之普通
重型機車『右側』車身…」，就被害人機車係左側抑或是右側
遭撞擊，本屬聲請人與被害人發生本件碰撞事故之重要事實
認定，原審法院卻將錯誤之內容作為本案認定之事實，此情
已足認本案犯罪事實並不實在，自應有再審之理由。聲請人
於本案審理程序中已坦承違反道路交通安全規則，亦願承擔
相應責任，故僅就被害人之車速聲請調查，惟原審判決以此
舉視為否認本案犯罪為由，致聲請人不得已僅能先放棄爭執
之機會，原判決法院等同剝奪聲請人於訴訟上之正當防禦權
，違反審判中應保障聲請人受公平審判權責之權利，並剝奪
其訴訟上正當防禦權，自有重要證據漏未審酌之情。
㈢另被害人於本案事故發生後，一周三度轉院，如此頻繁轉院
，對於當時腦部受嚴重傷害之被害人，是否有造成傷害惡化
，進而影響傷勢恢復之可能？轉院之安排是否經醫院專業評
估，抑或家屬單方決定?原審並未從醫學上之角度探究，反
而直接認定被害人所受傷勢與被告之行為間具因果關係，顯
有漏未審酌之情。
㈣綜上所述，原審判決漏未審酌聲請人之調解意願、被害人車
速及聲請人自小客車受損、被害人傷勢等情，逕認聲請人於
本案過失情節重大且未能與被害人家屬和解，而不予以緩刑
之宣告，有重要證據漏未審酌符合刑事訴訟法第420條第1項
第6款之新事實或新證據之規定，應准予開始再審云云。
三、按：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益
，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法
院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實
、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存
在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖
原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於
原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上
開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台
抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不
足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而
，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單
獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀
上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准
許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參
照）。
㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認
罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕
於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比
較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩
刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院11
3年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本案第一審判決係以聲請人之供述、聲請人汽車及其他車輛
之行車紀錄器錄影檔案及翻拍照片、臺北市政府警察局交通
警察大隊大安分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、自首情形紀
錄表、被告酒精測定紀錄表、王化麟驗血單、交岔路口號誌
運作時相表、事故現場及車損照片、國泰醫療財團法人國泰
綜合醫院及衛生福利部基隆醫院出具之診斷證明書等證據綜
合判斷，有前開判決在卷為憑。因聲請人僅就量刑一部上訴
，本院原確定判決審酌原審已基於刑罰目的性之考量、行為
人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就
各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持
，駁回聲請人及檢察官之上訴。聲請人於本案之過失情節重
大，且造成被害人迄今仍無意識及自行活動能力之嚴重傷勢
，亦未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，實難認就其所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。原確定判
決就駁回聲請人上訴及不予緩刑之宣告均已詳加審酌，有前
開確定判決書在卷為憑。
㈡聲請意旨泛稱原判決對於事故中關於碰撞之重要事實認定有
誤，足認有再審之理由云云。然就碰撞事實之認定，業經第
一審法院審理時依法踐行證據調查程序，並為適當辯論，且
聲請人於第二審上訴時僅針對量刑上訴，對於犯罪事實部分
已不再爭執（見原確定判決理由三、㈢），是聲請人所言係
對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新
事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件
相違，自委無可憑。至於原確定判決於理由三、㈢雖載有「
本案係被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭撞擊
被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車『右側』車
身」，然其所據之證據為被告之行車紀錄器影像擷圖（112
年度偵字第22476號卷第44頁【原判決誤載為第43頁】上方
照片），且本案第二審上訴時僅針對量刑上訴，並依第一審
判決犯罪事實之認定，顯見此部分『右側』之記載應係『左側』
誤載，附此敘明。
㈢聲請意旨另泛稱原審判決將聲請人未能與被害人和解之不利
益全部歸咎於聲請人，未審酌聲請人已提出1,370萬元之和
解條件，被害人亦已領取220萬元之理賠金，且有意與被害
人家屬達成調解之誠意，未依刑法第59條，或漏未審酌聲請
人之調解意願、被害人車速及聲請人自小客車受損、被害人
傷勢等情，逕認聲請人於本案過失情節重大且未能與被害人
家屬和解，而不予以緩刑之宣告云云。聲請人以上開意旨，
提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑
之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受
無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，
自無從據為聲請再審之原因。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯
無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲
請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述
，本院認無通知聲請人到場之必要，聲請人此部分所請要屬
無據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 7 月 2 日