臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第86號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 白崇仁
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院113
年度交訴字第12號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17102號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告白崇仁為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、證人即告訴人黃厦盛於原審審理時證稱：其在現場停留至少
有30分鐘，被告沒有回到現場等語；證人陳國任於偵訊時亦
證稱從事發到其離開現場，這段時間大約有20幾分鐘，沒有
任何肇事駕駛回到現場等語。亦即在案發現場至少有告訴人
及目擊證人陳國任、告訴人之機車等明顯可辨別為有事停留
現場者，若被告確實有回到現場且有心要尋找告訴人，應可
輕易找到告訴人；被告雖有提出Google Map路徑圖，至多僅
能證明其有到案發現場附近，但其並無心尋找告訴人，應僅
係在遠處觀察情形即行離去，仍應構成肇事逃逸罪。
㈡、證人即同案被告魏志鼎於偵訊時證稱：被告當時自稱是板橋
分局的警察，並確認其有無喝酒等語，是被告謊稱為警察，
係向魏志鼎暗示被告並無肇事責任，亦與車禍毫無關係，自
無要對車禍負責之意；且被告原本將機車停在非常靠近告訴
人倒地之地點，目視即可看到告訴人人車倒地狀態，被告不
返回察看告訴人狀態，反而在陳國任告知魏志鼎肇事後，騎
車往前離去到下一個路口跟魏志鼎停在離案發現場更遠的路
邊，並向魏志鼎謊稱自己是警察，益證被告僅係在案發現場
遠處觀察情形即行離去，無心尋找告訴人，仍應構成肇事逃
逸罪。
㈢、被告庭呈之Google Map路徑圖僅能證明某人在某時有此種移
動軌跡，至於是何人、在何時移動此種軌跡，仍須有證據進
一步證明，被告應提供行動電話或相關電腦設備當庭登入、
察看該Google Map路徑圖，以確認相關事實。
㈣、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有
明文。依此條文反面得知，在遇突發狀況必須減速時，可驟
然減速、煞車，但不可向旁邊偏移。被告如選擇原處煞車，
可能遭後車追撞（此時是後車是否應負未保持安全距離責任
的問題），如選擇向旁邊偏移，在案發當時車流量大之情形
下，應可知悉會影響右方車輛、右後方車輛的行進，並進而
導致車禍，因此應選擇原處煞車，然被告遇突發狀況，是選
擇向右偏移，加速往前繞過魏志鼎之白色車輛，亦即被告並
未選擇煞車，導致告訴人倒地，被告應負肇事責任。
㈤、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更
為適當合法判決。
三、本院對檢察官上訴之判斷：
㈠、被告於警詢、偵訊供稱：我於民國112年3月8日晚間8時40分
騎乘機車行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口，有輛
白色自小客車未打方向燈從我左側切過來，我往右閃躲，沒
有與其他車輛發生碰撞（見偵卷，第11頁、第92頁）；證人
即告訴人黃厦盛於警詢、偵訊證稱：112年3月8日晚間8時40
分許，我騎乘機車沿鄭州路往重慶北路方向行駛，行經市民
高架橋下橋車道匯流處時，我當時騎乘在外側車道，前方有
一臺黑色汽車下橋時，硬切入我左前方的內側車道，導致內
側車道的一臺白色汽車右偏，白色汽車右側的機車也跟著往
右移，剛好擋住我車輛直行的路線，我就急煞倒地，我的車
輛沒有直接與他們發生碰撞等語（見偵卷，第47至49頁、第
83頁）；證人即同案被告魏志鼎於警詢及偵訊證稱：我當時
駕駛白色車號000-0000號自小客車沿鄭州路往重慶北路方向
行駛，行經市民高架橋下橋車道匯流處時，有看到一臺車號
000-0000號黑色汽車從閘道下來要靠右，我減速後繼續直行
，沒有到黑車硬切入我前方車道，導致我煞車往右偏移，避
免與黑車發生擦撞，車輪有進入我右側的車道等語（見偵卷
，第37至38頁、第84頁）；證人即同案被告謝淑慧於警詢及
偵訊證稱：我當時從市民大道高架橋下到平面道路，我有確
認旁邊沒有車才切進去鄭州路等語（見偵卷，第25頁、第84
頁）；互核被告之供述、告訴人、魏志鼎、謝淑慧之證述及
卷附道路交通事故現場圖（見偵卷，第63頁），本件車禍發
生之歷程為謝淑慧駕駛車號000-0000號自小客車從市民大道
高架道路下橋閘道駛出後，未依道路交通安全規則第98條第
1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
」之規定，禮讓已行駛在臺北市大同區鄭州路平面道路內側
車道由魏志鼎駕駛之車號000-0000號自小客車先行，反而駕
車搶先切入上開內側車道，魏志鼎為避免所駕車輛與謝淑慧
駕駛之000-0000號自小客車發生碰撞，遂稍微將車輛往車道
右側行駛，適時被告騎乘000-0000號重型機車在000-0000號
自小客車右側行駛，突見魏志鼎將車輛駛往右側，被告為避
免機車與000-0000號自小客車發生碰撞，亦將機車駛往右側
，告訴人則因被告突如其來之向右偏移行駛動作，煞車不及
而摔車倒地。
㈡、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」
注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀
況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車
駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依
一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預
見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其
他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故「注意車
前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前
已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施
而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空
等一切情況下進行綜合判斷。又汽車駕駛人，因可信賴其他
參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及
一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適
當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之
發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟
違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注
意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台
上字第2400號判決意旨參照）。刑法上之過失犯，以行為人
對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意
者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱
有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字
第337號判決意旨參照）。依前揭車禍發生歷程可知，被告
係見魏志鼎突然駕車朝右偏移行駛，其為避免所騎乘之機車
與魏志鼎所駕車輛發生碰撞，同時亦往右偏移行駛；倘若被
告僅有緊急煞停而未向右側偏移行駛，因魏志鼎駕駛之自小
客車已在極短時間內突往被告騎乘之機車左側貼近，被告騎
乘之機車勢必與魏志鼎所駕車輛發生碰撞，一旦發生碰撞，
除會造成被告財產（機車）受損外，更有使自身受傷，甚或
失去生命之可能，於此緊急情況下，被告為避免自己生命、
身體、財產受有損害，避免直接撞擊魏志鼎所駕車輛而將其
所騎乘機車向右偏移，客觀上屬必要之措施，乃係出於不得
已之行為，更是在注意車前狀況下所為之因應措施，難認具
有過失。
㈢、況相對於被告之行車位置，告訴人騎乘之機車屬後方車輛，
且與被告行駛於同一車道，告訴人見前方車輛車速下降、行
駛緩慢或偏移，本負有與前方保持安全距離之義務，若能注
意車前狀況及採取必要之安全措施，仍能避免碰撞，此際實
無從期待為閃避魏志鼎所駕車輛而往右偏移行駛且行駛在前
方之被告得有任何作為，以防免行駛在後方之告訴人因疏未
遵守交通規則導致車禍發生之可能性。從而，本於用路人之
信賴原則，被告應可信賴參與交通行為之告訴人會為必要之
注意，遵守交通規則並做出適當行為，被告並無慮及其他用
路人將會有違反交通規則之不當行為之義務，一如魏志鼎亦
會信賴被告採取適當行為以避免其所駕車輛與被告之機車發
生碰撞；被告既已注意己身當下之行車動態並遵守交通安全
規則，關於告訴人違規行為所導致之危險即其因緊急煞車而
自摔，僅就可預見及有充足時間可採取適當措施以避免結果
發生時負其責任，被告對於告訴人因未保持安全距離致煞車
不及之自摔結果，並無防止之義務，難課被告過失罪責。檢
察官將道路交通安全規則第94條第2項前段解釋為駕駛人遇
有突發狀況必須減速時，可驟然減速、煞車，但不可向旁邊
偏移，顯未考量駕駛人在路況瞬息萬變之道路上，本得視車
前狀況而採取不同之必要因應措施，亦未慮及被告會合理信
賴其他用路人恪遵交通安全規則而不致有違規行為，所持法
律見解與向來實務所闡釋駕駛人已遵守交通法令，並盡相當
注意義務，防止危險發生，可信賴他人亦能遵守交通規則並
盡同等注意義務，免除交通事故發生之過失責任之論點有違
，委難憑採。
㈣、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕
駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行
為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事
現場，始足當之；又上開肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇
事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害
人即時救護，以減少死傷，是行為人客觀上有逃逸之行為，
主觀上有逃逸之犯意，始克構成(最高法院97年台上字第445
6號判決意旨參照)。因此，行為人離開現場，是否構成逃逸
，應以行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識為前提。被
告於警詢及偵訊供稱：我閃躲完畢聽到後方摔車的聲音，我
就追上白色車輛告知他，這樣緊急切出車道造成後方車輛跌
倒，我以為後車會追上來，所以在現場等候約3分鐘，我跟
汽車駕駛說請他在原地等，我回去繞看看，但看現場沒有人
，也沒有車子及警察，我以為是聽錯，想說應該沒事，我就
打電話給車子駕駛說應該沒事等語（見偵卷，第11至12頁、
第92至93頁），是依被告供述可知，被告主觀上應認騎乘機
車行駛在後方之告訴人突見魏志鼎駕駛車號000-0000號自小
客車向右偏移行駛，為閃避撞擊車號000-0000號自小客車始
摔車倒地，亦即告訴人摔車倒地與其駕駛行為無關。另佐以
證人陳國任於偵訊證稱：我當時在事故車輛的正後方，發生
事故時，我先追上肇事汽車，向肇事車輛說這樣是肇事，肇
事車輛沒有理會我，我繞一圈回到肇事地點，我跟被害人說
有行車紀錄器可以提供，這段時間大概20幾分鐘，我沒有看
到肇事駕駛回到現場，就是因為肇事駕駛沒有回來，我才跟
被害人互留LINE，被害人可以從行車紀錄器找到肇事駕駛等
語（見偵卷，第105至106頁），證人即同案被告魏志鼎於偵
訊證稱：有一個汽車駕駛跟我說這樣是肇事逃逸，我就將汽
車往右慢慢靠邊停，停在消防局前面，我沒有回去事故現場
，我停下時後方有一臺機車跟著停下，對方自稱是板橋分局
警察，確認我有無喝酒，他要我等一下看有無人追上來，我
在那邊等了5分鐘，都沒有人過來，對方說他要回去察看現
場，然後把電話0000000000留給我，事後他打電話給我說沒
事了等語（見偵卷，第84頁），陳國任確有在目睹告訴人摔
車後，駕車往前追趕魏志鼎駕駛之自小客車，並向魏志鼎告
稱其恐涉及肇事逃逸，顯見駕車行駛在後方目睹事故經過之
陳國任亦認告訴人之摔車與魏志鼎突然駕車往右偏移行駛有
關，始會駕車追趕魏志鼎駕駛之自小客車。既然陳國任在目
睹事故過程後，首先浮現在腦中想法是魏志鼎涉嫌肇事逃逸
，根本未聯想到告訴人之摔車係閃避被告突如其來之往右偏
移行駛所致，則被告與駕車行經同車道之陳國任抱持相同想
法，認為告訴人之摔車肇因於魏志鼎突然向右偏移行駛，尚
非無據。再者，魏志鼎閃避謝淑慧所駕車輛而右偏、被告閃
避魏志鼎所駕車輛而右偏、告訴人見被告突然右偏而煞車不
及摔車等事件接續發生，在時間上毫無中斷，在極短之時間
內，本難期待被告立即辨明告訴人之摔車乃因閃避其突如其
來之向右偏移行駛所致，尤其在被告與告訴人各自騎乘之機
車始終未發生碰撞之情形下，被告對於上開交通事故發生與
自己駕駛行為有關乙節，難認有所認識或知悉，自不符合刑
法第185條之4所稱行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識
之要件。
㈤、告訴人於警詢、偵訊及原審審理證稱：現場車流量太大，我
摔車之後起身將車子牽到路旁，該處是兩分局交界，警察在
釐清屬於哪個分局，我在摔車現場的路旁等了至少20、30分
鐘才離開，都沒有看到有人回來察看，被告沒有回到現場等
語（見偵卷，第49頁、第95頁；交訴卷，第117至118頁），
惟告訴人已將機車牽至路旁暫停，除非有明顯可辨告訴人為
車禍事故一方當事人之跡證存在，例如告訴人因傷而痛苦蹲
坐、躺臥在地，或告訴人站立於仍呈現倒地狀態之機車旁，
可使人一望即知告訴人仍停留在事故現場而未離去，否則實
難苛求被告在川流不息之公眾道路旁覓得告訴人。因而，被
告辯稱在折返後未發現告訴人，尚屬可信。況被告主觀上本
認為其非導致告訴人煞車不及摔車之人，告訴人發生交通事
故與其無關，在此心態下，被告返回事故地點附近僅大致觀
看而未仔細尋找確認，即行離去，實無違常理，不能反執此
認定被告有肇事逃逸之犯意。
㈥、同案被告魏志鼎雖於偵訊供稱被告曾向其表明為新北市政府
警察局板橋分局警察，然魏志鼎駕駛車輛右偏行駛後，不久
即遭陳國任駕車追上，陳國任告知魏志鼎涉嫌肇事逃逸，魏
志鼎始將車輛暫停在消防局前，在此情形下，不能排除魏志
鼎為避免肇事逃逸罪責加身，故向檢察官謊稱被告向其表明
為板橋分局警察，以營造其得到警察同意始自現場離去之表
象，以防被肇事逃逸罪相繩。再者，若被告已認知到告訴人
之摔車與其駕駛行為有關，且有肇事逃逸之犯意，逕自離去
即可，無須再與魏志鼎攀談並留下聯絡電話。是以，被告未
認知到告訴人之摔車與其駕駛行為有關，當無駕車發生交通
事故之認識，主觀不具肇事逃逸之犯意，自無須佯裝警察並
假意返回肇事地點查看。
四、綜上所述，原審審理後，認被告被訴過失傷害罪及肇事逃逸
罪均不能證明，為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持。
檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
過失傷害不得上訴。
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於
提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 白崇仁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17102號），本院判決如下：
主 文
白崇仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝淑慧（肇事逃逸部分經不起訴處分， 過失傷害部分經告訴人撤回告訴）於民國112年3月8日20時4 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大 同區市民大道高架道路東往西方向行駛，駛至下重慶北路匝 道右側車道，欲向右匯入鄭州路平面道路時，同時間被告魏 志鼎（肇事逃逸部分經不起訴處分，過失傷害部分經告訴人 撤回告訴）駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎 乘000-0000號普通重型機車，分別沿臺北市大同區鄭州路第 1車道、第2車道同向併行，被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之 被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告白崇仁見被告魏志鼎之 小客車右偏後亦往右偏行閃避，渠等3人於向右變換行向、 向右閃避時，本應注意其他往來車輛，且依當時天候及路況 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右變換行向，適有 告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行 駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而 緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、
右膝與右腳挫傷等傷害。詎被告白崇仁於駕駛上開動力交通 工具肇事致人受傷後，竟未停留現場救護或為其他必要救護 措施，基於肇事逃逸犯意，逕自騎車離去。因認被告白崇仁 涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前 段之肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白崇仁涉犯上揭犯行，無非係以證人即共同 被告謝淑慧於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告魏志鼎 於警詢及偵查中之供述、被告白崇仁於警詢及偵查中之供述 、證人即告訴人黃厦盛之指訴、證人陳國任於偵查中之證述 、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交 通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表1份、被告 等3人及告訴人車況照片共24張、行車紀錄器影像光碟1片及 翻拍照片共2張、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年5月8日診 字第GAP1230875260007號診斷證明書1份，為其主要論據。四、訊據被告白崇仁固坦承其因共同被告謝淑慧、魏志鼎等人突 然向右偏行，致其跟著向右偏行閃避，致行駛在其後方騎乘 機車之告訴人緊急煞車而自摔倒地，而受有上開傷害，惟堅 決否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：本件告訴人自 摔，是因他在我後方未保持安全距離所致；我是為了將被告 魏志鼎攔下來，告訴他們因為他們的行為，導致後面有人摔 車，並跟魏志鼎在路邊等3分鐘，看告訴人是否會追上來， 沒看到告訴人後，我就騎車回去看，騎回事發地時，沒有看 到告訴人，我就打給魏志鼎跟他說沒看到，之後我們就離開 了等語。
五、經查：
㈠被告謝淑慧於112年3月8日20時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西 方向行駛，駛至下重慶北路匝道右側車道，欲向右匯入鄭州
路平面道路時，同時間被告魏志鼎駕駛車號000-0000號自用 小客車、被告白崇仁騎乘000-0000號普通重型機車，分別沿 臺北市大同區鄭州路第1車道、第2車道同向併行，被告魏志 鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告 白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避，適有 告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行 駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而 緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、 右膝與右腳挫傷等傷害，業據被告於本院準備程序坦認而不 爭執（本院卷第45頁），復經證人即告訴人黃厦盛、證人即 共同被告謝淑慧、魏志鼎分別於警詢及偵查中、證人陳國任 於偵查中證述綦詳（偵卷第23至27、35至40、47至51、83至 85頁），並有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、肇事車輛外觀照片、監視器畫面截圖、臺北市立聯合醫院 （中興院區）診斷證明書在卷可稽（偵卷第53、54、63至64 、66、67至68、75至79頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中證稱 略以：112年3月8日20時40分，我駕駛000-0000自小客車從 市民大道高架橋下到平面道路上，切入平面道路，沒有與其 他車輛發生碰撞等語（偵卷第24至26、84頁）。證人即共同 被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱略以：112年3月8日20時40 分，我駕駛車號000-0000號自小客車行經臺北市大同區重慶 北路1段與鄭州路口時，當時車流量非常多有看到一台黑車 ，車號為000-0000自小客車，從閘道下來要靠右，我當下減 速後繼續直行，沒想到黑車沒有禮讓直行車，直接切進來， 切入我前方的車道，導致我急煞後靠右，車輪有進入我右側 的車道，避免跟該車發生擦撞等語（偵卷第37至38、83至84 頁）。被告白崇仁於警詢、偵查中亦供稱：112年3月8日20 時40分，我騎車號000-0000號普通重型機車行經臺北市大同 區重慶北路1段與鄭州路口時，當時路上車很多，有輛白色 自小客車未打方向燈從我的左側切過來，我往右閃躲，但閃 躲完畢後有聽到後方有摔車的聲音等語（偵卷第11、92頁） 。可知本件係因共同被告謝淑慧未依道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定，於變換車道時讓直行車先行並注意安全 距離，致共同被告魏志鼎向右偏行，被告白崇仁為避免與左 側魏志鼎之車輛發生碰撞，亦隨之向右偏行，被告白崇仁之 舉措乃當下無可迴避之選擇，與告訴人為閃避被告白崇仁之
車輛，避免碰撞而急煞自摔倒地，均係出自相同之動機，依 當時情況屬不能注意之情形，而難以過失責任相繩。臺北市 車輛行車事故鑑定會113年9月27日鑑定意見書亦同此認定（ 本院卷第87至91頁）。是被告白崇仁就告訴人因此所受之上 開傷害不負過失傷害責任。
㈢再被告白崇仁於警詢、偵查及本院審理中均辯稱：112年3月8 日20時40分，有輛白色自用小客車未打方向燈從我的左側切 過來，我往右閃躲，並按煞車，沒與其他車輛碰撞，但閃躲 完畢後聽到後方有摔車聲，於是我就追上前方從高架下來的 白色車輛，告知他有人因他緊急切出車道而跌倒受傷，請他 返回去看，我當時以為摔車的人會追上來，我就跟白車駕駛 在原地等約3、5分鐘，然後我就繞回去看，但到現場都沒有 人也沒車，我以為是我聽錯，想說應該沒事，就打電話給白 車駕駛說，應該沒事了，就離開了等語（偵卷第11至12、92 至93頁），核與證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱 ：112年3月8日20時40分，有台黑色自小客車，從閘道下來 直接靠右切入我的車道，導致我急煞後靠右，我沒與其他車 輛發生擦撞，所以當下不知道後方有發生車禍，就正常往前 行駛，後來有台自小客車追上我，對我說你這樣是肇逃喔， 我才知道後方發生車禍，因當下後方車輛很多，我無法直接 停下，所以我緩慢向前並靠右停車，最後停在1間消防局前 ，我停下時後方有1台機車跟著停下，他跟我說先停下，在 這邊等一下，跟我說在這邊等看看有沒有追上來，我跟他等 了5或10分鐘後，都沒有人過來，他說會再繞去現場看有沒 有狀況，並將他的電話留給我，說會再跟我聯繫，他後來20 時51分有打給我，跟我說沒事了，然後我就離開了等語相符 （偵卷第37至38、84頁）。自被告白崇仁與共同被告魏志鼎 均稱，案發後被告白崇仁曾追上共同被告魏志鼎之車輛，告 知因魏志鼎向右偏行致本件事故發生，並與魏志鼎共同在案 發現場附近查看告訴人是否追上，確認告訴人未追上後，由 被告白崇仁返回現場察看。而依被告白崇仁提出案發當日之 GOOGLE MAP路徑圖，該圖顯示被告白崇仁確有折返重慶北路 1段與鄭州路口附近之路徑（本院卷第49頁），可知被告白 崇仁辯稱案發當下離開現場係為追上共同被告魏志鼎告知事 故發生，嗣後見告訴人未跟上後，曾返回現場，而無肇事逃 逸故意之辯解，非毫無根據，依罪疑唯輕原則，自應為有利 被告之認定，無從逕以肇事逃逸之罪名相繩。
㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告白崇仁曾因為閃避共 同被告謝淑慧、魏志鼎駕車右偏之行為，而向右閃避，致告 訴人急煞自摔而人車倒地，及被告於案發後曾短暫離去現場
之事實，惟未足證明被告就告訴人所受傷害具過失及有肇事 逃逸故意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該等罪名相繩， 尚難遽為被告有罪之認定。
六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害及肇事逃逸罪 嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸 前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 113 年 12 月 5 日