臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 黃勝豪
(原名游勝豪)
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度交訴字第114號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21361號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷
可稽(本院卷第62頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴
部分。被告上訴意旨略以：我希望與告訴人和解，但告訴人
要求賠償新台幣20萬元我沒辦法一次負擔；我只是國中畢業
，無業，且須扶養照顧中風的父親，經濟來源全靠兄長資助
，如果入監服刑將無法照顧父親，易科罰金也需要借貸繳納
，請依照刑法第59條之規定減刑並從輕量刑云云。
二、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審
酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用。至於被告之年齡、智識程度、是否坦白犯行
、素行，以及犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪所生之危險或
損害，或犯罪後是否與被害人和解之態度、家庭與經濟狀況
等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科
刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫
用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意
旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般人同情之可言，依上所述，無非均屬刑法第57條所定
之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。
三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通
，本應小心謹慎以維自身及他人安全，卻疏未注意而生本件
交通事故之違反義務程度，致被害人受有原審判決事實欄所
載傷害之結果；又肇事後竟未停留現場為必要之處置，反逕
自離去，增加傷者風險及公共危險之犯罪動機、目的。再兼
衡被告犯後雖然坦承犯行，態度良好，但因與被害人就民事
賠償問題無法達成和解賠償損害，暨被告上訴意旨所舉之智
識程度、需扶養父親之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪
認原審判決就被告所犯各罪分別科處之刑，應屬適當。被告
上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 2 日