臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第46號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡興財
選任辯護人 苗怡凡律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113
年度交訴字第6號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第383號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡興財係三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）之公
車駕駛。其於民國111年5月2日14時23分許，駕駛車牌號碼0
00-000號營業大客車（即857路線公車，下稱本案公車），
沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大
同路之交岔路口前，原應注意車前狀況，應隨時注意前車之
行動，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，且
應注意其載運旅客，為旅客乘車安全，除非有突發情事，應
以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，
而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，見前方
黑色車輛（下稱前車）煞車燈亮，仍未提前採取減速措施，
驟然緊急剎車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而
起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手
，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩
而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，
致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至
同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡。
二、案經王頌安、盛海容訴請新北市政府警察局淡水分局報告臺
灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告蔡興財（下
稱被告）犯過失致死罪，處有期徒刑8月。原審判決後，檢
察官、被告均提起上訴，檢察官、被告及其辯護人於本院審
理時表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第229頁），故本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯
罪事實、所犯法條（罪名）部分，均按照第一審判決書之認
定及記載。
二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，
惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體部分：
一、刑之說明
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事
後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一
情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可
考（見相卷第38頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、檢察官及被告上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：
1.本案僅就量刑上訴，原審以於量刑上認定被害人與有過失，
然被害人之所以會身體向後傾斜，左手脫離扶桿，腳步踉蹌
，係因被告於第43秒時緊急煞車，因衝擊力道過大導致身體
重心不穩，而後始因抵擋不住緊急煞車過大之衝擊力道，而
抓握不住把手，身體往後仰倒摔後撞擊被告駕駛座旁零錢箱
，其肇因應全歸屬於被告緊急煞車，而與被害人無關。
2.被告犯後始終飾詞否認有何過失，仍將本案歸咎於被害人未
到站即起身站立所致，不論對偵、審程序之妥速進行，或對
被害人家屬精神面之有效撫慰而言，被告毫無因自首而有後
續任何積極正面之作為，不值以自首減刑鼓勵其不逃避刑責
及改過自新，原審不應因被告構成自首而減輕其刑，原審適
用刑法第62條予以減刑，顯屬不當云云(見本院卷第29至31
、229頁)。
㈡被告上訴意旨略以：被告已認罪，請求從輕量刑，並請求緩
刑等語(見本院卷第229頁)。
三、撤銷原審判決關於刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告於
本院審理時已坦承犯行(見本院卷第234頁)，犯後態度良好
，且已與告訴人等人達成和解，有和解筆錄附卷足參(見本
院卷第157至158頁)，是此部分之量刑因子既有變更，原審
判決關於刑之部分即屬無可維持，被告上訴意旨被告以其於
本院審理時已坦承犯行，復與告訴人等人達成和解，犯後態
度尚稱良好，請求從輕量刑(見本院卷第229頁)，即非無據
。
㈡至檢察官上訴意旨固主張原審不應因被告構成自首而減輕其
刑云云。然查，被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資
料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在
場，並當場承認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人
自首情形記錄表1份在卷可考（見相卷第38頁），足認被告
對於未發覺之罪自首而接受裁判，原審因而予以減刑，並無
不當之處。又檢察官上訴意旨另主張被害人之所以會身體向
後傾斜，左手脫離扶桿，腳步踉蹌，係因被告緊急煞車，其
肇因應全歸屬於被告而從重量刑云云。然查，本案公車於事
發前持續維持車速跟在前車後方直行，被害人已站在走道上
，左手抓著一旁扶桿，被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著雨
傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿，嗣前車仍在本案
公車前方直行並顯示煞車燈持續減速，兩車之間距離明顯縮
短，此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機
驗票等節，業據原審勘驗明確(見原審卷第234至239頁)，可
證被害人於車輛行駛中，尚未到站之際，被害人即先站起身
，且其左手抓著扶桿、手上提物，右手拿著卡片等情，並未
俟車輛到站後始起身下車，其站立時亦未抓穩車上固定物以
避免危險發生，故原審依合理之風險分配認本案應可期待乘
客搭乘公車時，有自我注意安全之義務，惟被害人疏未注意
上情，因而於被告緊急煞車時，重心不穩而往後仰躺倒地，
並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致發生事故，足認
被害人就事故之發生亦與有過失。故檢察官上訴意旨主張肇
因應全歸屬於被告而從重量刑云云，核與上開勘驗內容等卷
證資料不符，其主張被害人全無過失，自難認為有據。惟原
審量刑因子既有前揭變更，已據本院說明如前，自應由本院
依法將原判決關於被告科刑部分予以撤銷，以符罪刑均衡原
則。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛公車，疏未注意上開
規定，而被害人亦疏未注意公車行經間應緊握扶手，致公車
於緊急煞車時，被害人因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往
前滑行撞擊公車內前方投幣箱，因而受有頭部鈍創等傷害，
雖經送醫救治，仍延至111年5月27日17時55分許因脊髓損傷
致缺氧性腦病變死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應
予非難，兼衡被告之過失程度、被害人對於事故發生亦與有
過失，非可全然歸責於被告，暨考量被告犯後已坦承犯行，
於本院審理時已與告訴人等人達成如附表所示之和解，有和
解筆錄附卷足參(見本院卷第157至158頁)，其犯後態度尚稱
良好，及告訴人及告訴代理人於本案之意見，併參被告高中
畢業之智識程度、案發時從事駕駛，月收入約4萬元，家中
有配偶、兒子、姐姐、哥哥，已婚，家庭中經濟由其負擔等
一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、宣告緩刑之說明：
㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。
㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第273至274頁），且被 告於本院審理時，已與告訴人等人達成如附表所示之和解， 有和解筆錄附卷可稽(見本院卷第157至158頁)，衡諸上開各 項情事，認被告經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所 警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不 利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先 受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑 ，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設 施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似 此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果， 基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能 知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
被告蔡興財及三重汽車客運股份有限公司願於114年6月30日前連帶給付王頌安、盛海容新台幣(下同)肆佰貳拾伍萬陸仟元（含強制險、各項保險、全民健康保險及三重汽車客運股份有限公司先前給付之伍萬陸仟元，均已於本案宣示判決前全部給付完畢）。
, 台灣公司情報網